Debian-facile

Bienvenue sur Debian-Facile, site d'aide pour les nouveaux utilisateurs de Debian.

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 18-06-2015 22:14:41

nIQnutn
Modérateur
Lieu : Lyon
Distrib. : Jessie
Noyau : Linux 3.16-amd64
(G)UI : XFCE
Inscription : 16-03-2012
Site Web

Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

Bonsoir,

j'aimerai un peu comprendre ces différentes licences et notamment celle utilisée par le wiki. Difficile de trouver des explications simples sur son utilisation. Du coup, on dit de faire du logiciel libre etc. mais on se retrouve derrière des licences qui pullulent sans en comprendre l'utilisation et bien souvent les explications sont uniquement en anglais.

Hors ligne

#2 18-06-2015 23:34:50

Philou92
Adhérent(e)
Lieu : Hauts de Seine
Distrib. : Debian Jessie 8.6
Noyau : Linux 3.16.0-4-amd64
(G)UI : Gnome 3.14
Inscription : 29-04-2015

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

Difficile à mon humble niveau de répondre à la question. Je viens de lire les articles suivants : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_d … _libre_GNU , https://www.debian.org/vote/2006/vote_001.fr.html et http://www.gnu.org/licenses/fdl-howto.html.

J'y ai appris que l'équipe Debian a classé les documents sous GFDL en section non-free (2eme lien)  pour de multiples raisons discutables. La FSF en non-free, c'est l'arroseur arrosé hmm .

Mais ce qui m'interroge le plus c'est que dans sa résolution, Debian émet des amendement sur des "traductions possibles" de la licence GFDL. Si Debian n'est pas capable de donner une traduction précise de cette licence alors qui peut le faire?

Ne faudrait-il pas aussi se poser la question en premier de savoir si la licence GFDL (ou d'autre) est applicable en droit Français avant de l'utiliser?

Peut-être est-il préférable de s'orienter vers une  licence comme Cecill qui est écrite en Français et compatible avec la licence Gnu-GPL.

Sinon suis bien d'accord, il bien difficile s'y retrouver dans le maquis des licences.

Dernière modification par Philou92 (27-08-2015 23:46:45)

Hors ligne

#3 19-06-2015 00:23:47

nIQnutn
Modérateur
Lieu : Lyon
Distrib. : Jessie
Noyau : Linux 3.16-amd64
(G)UI : XFCE
Inscription : 16-03-2012
Site Web

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

la seule licence que j'arrive à comprendre c'est http://creativecommons.fr/licences/

on prône le logiciel libre pour avoir le contrôle et pouvoir partager et on nous sort des trucs pareils roll. Pour moi, c'est complètement idiot.
En plus, quand on lit que Debian passe en non-free la GFDL, c'est quand même difficile d'y voir clair. Debian qui est n'est pas considérer comme distribution entièrement libre par la FSF.
J'ai bien l'impression que c'est la guerre des nains et des kikitoudur qui font la guerre pour une question d'égo.

Ne pas avoir une licence en français me parait déjà problématique et sur ce que j'ai lu il ne risque pas d'avoir de traduction. Bref, on se retrouve avec de la documentation assez compliqué a redistribué.

Hors ligne

#4 19-06-2015 06:26:33

nono47
Membre
Lieu : dans l'engrenage ...
Distrib. : sid
Noyau : Linux 4.8.0-1-amd64
(G)UI : gnome-shell
Inscription : 09-05-2012

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

D'après la F.S.F. , c'est effectivement la jungle, niveau licences : https://www.gnu.org/licenses/license-list.html

La seule qui me parait claire, c'est la WTFPL ou Do What The Fuck You Want to Public License :

LICENCE PUBLIQUE RIEN À BRANLER
                     Version 1, Mars 2009

Copyright (C) 2009 Sam Hocevar
14 rue de Plaisance, 75014 Paris, France

La copie et la distribution de copies exactes de cette licence sont
autorisées, et toute modification est permise à condition de changer
le nom de la licence.

        CONDITIONS DE COPIE, DISTRIBUTON ET MODIFICATION
              DE LA LICENCE PUBLIQUE RIEN À BRANLER

0. Faites ce que vous voulez, j’en ai RIEN À BRANLER.


source

Hors ligne

#5 19-06-2015 07:35:00

stephgarg
Membre
Lieu : Périgueux
Distrib. : Debian GNU/Linux Stable (Jessie)
Noyau : Linux 3.16.0-4-amd64
(G)UI : KDE 4.14.2
Inscription : 01-01-2015

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

Bonjour à tous.

Philou92 a écrit :

J'y ai appris que l'équipe Debian à classé les documents sous GFDL en section non-free (2eme lien)  pour de multiples raisons discutables. La FSF en non-free, c'est l'arroseur arrosé hmm .



Un RMS privateur ? Cela ne se fait pas... lol

nono47 a écrit :

La seule qui me parait claire, c'est la WTFPL ou Do What The Fuck You Want to Public License :



Enfin, une licence qui ne s'embarrasse pas d'arguties... big_smile

A bientôt.

Dernière modification par stephgarg (19-06-2015 07:36:17)


Trois PC dont un fixe Sirius, un transportable Canopus et un miniportable Arcturus. smile
Sirius : AMD Athlon 64 X2 à 3 GHz, SDRAM DDR2 800 MHz de 8 Gio, 2 WD VelociRaptor SATA2 de 1000 Go.
Canopus : Intel Core 2 Duo à 2 GHz, SDRAM DDR2 667 MHz de 4 Gio, WD Black Mobile SATA2 de 750 Go.
Arcturus : Intel Atom N270 à 1,6 Ghz, SDRAM DDR2 533 MHz de 2 Gio, Hitachi SATA2 de 160 Go.

Hors ligne

#6 19-06-2015 07:55:16

sogal
Black Metal Modo
Distrib. : Debian Testing
Noyau : 4.7
(G)UI : Gnome
Inscription : 09-05-2013
Site Web

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

nIQnutn a écrit :

la seule licence que j'arrive à comprendre c'est http://creativecommons.fr/licences/

on prône le logiciel libre pour avoir le contrôle et pouvoir partager et on nous sort des trucs pareils roll. Pour moi, c'est complètement idiot.
En plus, quand on lit que Debian passe en non-free la GFDL, c'est quand même difficile d'y voir clair. Debian qui est n'est pas considérer comme distribution entièrement libre par la FSF.
J'ai bien l'impression que c'est la guerre des nains et des kikitoudur qui font la guerre pour une question d'égo.

Ne pas avoir une licence en français me parait déjà problématique et sur ce que j'ai lu il ne risque pas d'avoir de traduction. Bref, on se retrouve avec de la documentation assez compliqué a redistribué.



Le logiciel libre n'a pas toujours de rapport avc la simplicité, loin s'en faut. Il faut comprendre cependant le contexte. La GPL par exemple se veut contaminante et chercher à couvrir le plus large spectre légal possible, à protéger le logiciel et son (ses) auteur(s) mais également les droits des utilisateurs tout en contrant les velléités commerciales de récupérateurs mal intentionnés.
Pas facile et pas crédible de faire ça en quelques lignes.

Pour la question des traductions, du moins des licences FSF, voir :
https://www.gnu.org/licenses/translations.fr.html

La FSF et les DFSG vont, globalement, dans le même sens, mais ont des visions différentes de certains points. Quand je lis la résolution générale, je n'y vois pas de guerre d'égo, il y a 3 points bien précis et les motifs de désaccord sont objectifs et clairement explicités.
De même, il est parfaitement logique que la FSF refuse de recommander Debian. La FSF s'est définie une ligne de conduite stricte par rapport à ses règles et définitions du logiciel libre. Elle s'y tient et c'est tant mieux. De même que Debian a établi ses règles et s'y tient.
Le logiciel libre n'a pas a être une grande famille unie et parlant exactement le même langage, c'est un courant de pensées et chaque groupe y voit ce qu'il veut.


Machine perso : Thinkpad x230 Debian Stretch | Machine pro : Thinpad T450 openSUSE Leap 42.2

Hors ligne

#7 19-06-2015 11:59:24

nIQnutn
Modérateur
Lieu : Lyon
Distrib. : Jessie
Noyau : Linux 3.16-amd64
(G)UI : XFCE
Inscription : 16-03-2012
Site Web

Re : Licence de Documentation Libre GNU (ou GFDL) v1.2 ?

Si on parle de libre, j'inclus naturellement l'absence de contraintes techniques ou réglementaire.

Chaque logiciel vient avec une documentation pour que tout le monde puisse l'utiliser. Il semble que pour les licences, ça reste plus compliqué.
Déjà avec une traduction, non officielle en français c'est pas évident.

Sur ce point, je trouve la position de Debian bien plus intéressante.

Hors ligne

Pied de page des forums