Vous n'êtes pas identifié(e).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci, c'est tout à fait comme ça que je le voulais ! Crois-tu qu'il faille beaucoup de ressources à ce mouton ? Parce que ma config est toute petite...
Ça devrait aller. Tu peux te compiler un petit mouton.
Pas si petit que ça. Tiens ! il s'est mis en veille...
Hors ligne
P8P67 + i5 2500k + 8Go + SSD 128Go
Hors ligne
bonjour,
Salut Jean-kiki
Ce n'est pas un problème à proprement parlé mais j'aimerai avoir des conseils et vos avis pour monter mon serveur à moi
la question concerne la configuration des disques durs. actuellement j'en ai 3 mais à terme un 4ème est prévu.
vaut-il mieux monter un raid 5 ou bien monter un raid 10 ?
Je n'arrive pas à me décider en terme de performances, de sécurité, toussa...
En terme de perfs, le raid 10 est au-dessus. Le raid 5, en écriture, demande du "striping"
et un calcul de cohérence coûteux.
En terme de sécurité, un raid 10 est aussi plus avantageux qu'un raid 5 :
avec un raid 5, tu perds ton volume quand tu perds deux disques. Le fait de devoir
faire travailler tous les disques lors d'une reconstruction allonge le temps de
reconstruction, et augmente la probabilité d'avoir deux disques défaillants en même temps.
Avec un raid 10, il te faut perdre deux disques (si tu as des grappes de deux disques)
sur la même grappe pour perdre tes données. De plus le temps de reconstruction est
beaucoup plus faible : une seule grappe est monopolisée lors du rebuild,
et il s'agit d'un simple mirroring intra-grappe.
En terme de capacité, le raid 5 a un avantage : avec quatre disques de 2Tio, tu auras
6 Tio d'espace disponible. Le raid 10 te fournira lui 4 Tio.
Note que tu peux aussi te limiter à un raid 5 avec trois disques actifs et un en "spare",
ce qui t'amène aussi à 4 Tio au total, mais dans une configuration bien plus sécurisante
(le temps passé avec un raid dégradé est beaucoup plus court, car pas besoin d'intervention
physique).
Voilà donc plein de paramètres, au final à toi de faire ton choix, mais n'oublie pas :
le raid ne remplace pas les backups.
les disques sont de 2To. pour l'instant le raid 5 me parle car si j'ai bien compris avec 4 disques je peux en "perdre" 2, les 2 restant pourront reconstruire les données...
Nope, ça ne marche pas comme ça. Tu perds deux disques, tu perds ton volume.
Plus tu as de disques dans le volume, plus la probabilité d'en avoir deux défaillants
en même temps est grande.
Un raid6 permet de perdre deux disques en même temps, mais le temps de rebuild
est alors très long.
merci beaucoup
Désolé d'avoir tardé à te répondre.
Hors ligne
Salut Jean-kiki
salut salut je voulais t'envoyer un mail pour te signaler le post mais je vois que tu as un œil d'aigle
En terme de perfs, le raid 10 est au-dessus. Le raid 5, en écriture, demande du "striping"
et un calcul de cohérence coûteux.
En terme de sécurité, un raid 10 est aussi plus avantageux qu'un raid 5 :
avec un raid 5, tu perds ton volume quand tu perds deux disques. Le fait de devoir
faire travailler tous les disques lors d'une reconstruction allonge le temps de
reconstruction, et augmente la probabilité d'avoir deux disques défaillants en même temps.
Avec un raid 10, il te faut perdre deux disques (si tu as des grappes de deux disques)
sur la même grappe pour perdre tes données. De plus le temps de reconstruction est
beaucoup plus faible : une seule grappe est monopolisée lors du rebuild,
et il s'agit d'un simple mirroring intra-grappe.
[en raid 5] Tu perds deux disques, tu perds ton volume.
Plus tu as de disques dans le volume, plus la probabilité d'en avoir deux défaillants
en même temps est grande.
hummm je comprend ça. En raid 10 si jamais 2 disques tombent en panne sur la même grappe c'est le coup de pas de bol quoi ! Il faudra que j'en tienne compte car j'ai 2 disques achetés en même temps, à mettre chacun dans 1 grappe séparée je pense. J'avais bien compris aussi je pense l'histoire du simple mirroring (ce que j'avais avant avec un raid 1 et donc une seul grappe quoi !). Si ça sollicite moins les disques, ça comptent aussi !
pour le raid 5 j'avais compris que à l'inverse plus tu augmente le nombre de disques plus tu peux en perdre sans incidence sur les données. mais si effectivement il réparti un peu tout sur chaque disque, alors oui plus ya de disque plus ya de risque effectivement.
En terme de capacité, le raid 5 a un avantage : avec quatre disques de 2Tio, tu auras
6 Tio d'espace disponible. Le raid 10 te fournira lui 4 Tio.
Note que tu peux aussi te limiter à un raid 5 avec trois disques actifs et un en "spare",
ce qui t'amène aussi à 4 Tio au total, mais dans une configuration bien plus sécurisante
(le temps passé avec un raid dégradé est beaucoup plus court, car pas besoin d'intervention
physique).
Voilà donc plein de paramètres, au final à toi de faire ton choix, mais n'oublie pas :
le raid ne remplace pas les backups.
J'avais bien lu sur wikipédia l'idée du spare. au final le raid 10 m'apparais aussi plus simple. La priorité c'est la sécurité ! et aussi la facilité. Avant je n'utilisais que 50% des 2To de stockage disponible. donc 4To c'est largement suffisant. Et j'ai bien noté pour le backup mes disques durs systèmes sont déjà prêt à recevoir les données importantes.
Désolé d'avoir tardé à te répondre.
t'inquiète pas de souci je suis moi-même pas mal pris en ce moment. Ya pas d'urgence non plus, l'objectif serai d'avoir le serveur (fichiers et web) opérationnel avant la fin de l'année ! Merci en tout cas (le déballage de mes problèmes en place publique aura eu son utilité )
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci, c'est tout à fait comme ça que je le voulais ! Crois-tu qu'il faille beaucoup de ressources à ce mouton ? Parce que ma config est toute petite...
Ça devrait aller. Tu peux te compiler un petit mouton.
Pas si petit que ça. Tiens ! il s'est mis en veille...
Hors ligne
Si tu as les 4 unités de stockage disponible je partirais sur un Raid 10.
Attention d'avoir un CPU assez véloce pour gérer tout ça si tu utilises les méthodes logiciel (sinon achète un contrôleur de raid)
merci pour ta réponse. Le raid 10 semble donc faire consensus...
pour ce qui est de mon matériel actuellement :
carte-mère intel D2700DC (intel atom 2,13 GHz associé à 4Go DDR3) : http://www.intel.com/content/www/us/en/ … 20D2700DC).
peut-être une alim passive : http://www.seasonicusa.com/NEW_X-series_Fanless.htm
et prochainement 4 disques donc (déjà 3 installés) : 2 en sata-II sur la carte-mère et 2 en sata-I sur carte pci
le tout dans 1 boitier cooler master elite 120 : http://www.coolermaster.fr/product.php?product_id=6824
restera plus qu'à configurer debian dessus... et ça fera sûrement l'objet d'un autre post car j'ai pas du tout regarder comment installer du raid... (pour l'instant je n'ai installé que des systèmes "client").
@ bientôt donc...
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci, c'est tout à fait comme ça que je le voulais ! Crois-tu qu'il faille beaucoup de ressources à ce mouton ? Parce que ma config est toute petite...
Ça devrait aller. Tu peux te compiler un petit mouton.
Pas si petit que ça. Tiens ! il s'est mis en veille...
Hors ligne
P8P67 + i5 2500k + 8Go + SSD 128Go
Hors ligne
saque eud dun (patois chtimi : fonce dedans)
Hors ligne
Voici un peu de doc qui devrait t'aider -> http://www.isalo.org/wiki.debian-fr/ind … 28mdadm%29
Oui très bonne article. Et surtout bien expliqué (j'évite de trop recopier bêtement des lignes de commandes). Dans mon cas le système sera sur les disques. De ce que je comprend c'est donc : préparation des disques, installation d'une debian et installation/configuration de mdadm par dessus. Jusque-là j'intègre bien l'idée générale (on verra la pratique ). Ce que j’appréhendai aussi c'est la gestion quotidienne (savoir qu'un disque est en panne, le remplacer...), mais l'article en parle donc là aussi ça enlève du flou pour moi !
Je vois aussi le post de loreleil : http://debian-facile.org/viewtopic.php?id=5840 J'avais déjà lointainement entendu parler de YunoHost mais à présent la connexion entre neurones viens de se faire et une mydriase apparait dans ma pupille (j'écarquille les yeux parce-que ça a fait "tilt"). L'interface est plutôt jolie et ça semble bien correspondre à mes attentes (étape 1 : serveurs fichiers, serveur web).
J'ai déjà été "échaudé" par un synology (par exemple : beaucoup de doc pour configurer apache sous debian, moins sous synology... et la bidouille a vite fait planter le nas probablement à cause de la "surcouche" proprio -> c'est ce qui m'incite à monter mon serveur à moi de A à Z et donc à apprendre "depuis le début" comment ça marche).
Pour YunoHost ça semble différent, je crois avoir compris que si on ne souhaite pas utiliser le système on peut très bien configurer direct la debian qui est dessous (genre installer une appli non fourni de base ou justement configurer apache en allant direct dans /var/www et non dans /var/www/yunohost/www/). Bref je sais pas trop encore comment ça marche et si c'est vraiment une bonne idée. Sinon apprendre avec cet outil (simple) me permettrait aussi de le conseiller à d'autre et d'aider certain proche plus facilement...
Pas vraiment de question précise donc mais des pistes de réflexions lancer aux 4 vents lié à "l'étude-des-conditions-de-la-faisabilité-du-projet". Si cela peut amener d'autre retour d'expérience je serai content
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci, c'est tout à fait comme ça que je le voulais ! Crois-tu qu'il faille beaucoup de ressources à ce mouton ? Parce que ma config est toute petite...
Ça devrait aller. Tu peux te compiler un petit mouton.
Pas si petit que ça. Tiens ! il s'est mis en veille...
Hors ligne
P8P67 + i5 2500k + 8Go + SSD 128Go
Hors ligne
A ta place je laisserai Yuno de côté dans un premier temps. Certes ça te faciliterait la vie mais tu en apprendrais certainement moins sur le système et la manière de tout configurer et en cas de problème je pense que ça ne fera qu'ajouter des ennuis pas utile qui pourraient te perturber. Tes meilleurs amis seront debian-facile / Vi(m) ou Emacs pour les configurations et ton envie irrépressible de bien faire les choses.
C'est exactement ce que je me demandais et je crois que je vais suivre tes conseils. Et mon envie est en effet irrépressible, kawabouga !!!
Concernant le NAS Synology je dirais faute à pas de chance. Généralement ce sont de très bon produit et avec un peu de bidouille justement tu peux en tirer pas mal, mais trop de bidouille tue la bidouille.
j'en étais plutôt content au début (consomme peu, silencieux, prend pas de place, solution clef en main quoi ! ) sauf que à configurer c'est pas forcément aussi simple que ce qu'ils disent dans la pub (pour un néophyte/geek/autodidacte et malgré l'interface plutôt bien faite d’ailleurs) et au final je m'en servais juste comme disque dur externe... or un disque dur externe coute moins cher ! Donc quand à un moment donné j'en étais rendu à me connecter en ssh et bidouiller les fichiers de conf ben autant le faire avec un outil que tout le monde connait et aussi l'avantage (pour apprendre toujours) d'avoir tout fait moi-même (enfin.... avec mes nouveaux meilleurs ami(e)s de Debian-Facile )
Merci pour tes remarques en tout cas
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Merci, c'est tout à fait comme ça que je le voulais ! Crois-tu qu'il faille beaucoup de ressources à ce mouton ? Parce que ma config est toute petite...
Ça devrait aller. Tu peux te compiler un petit mouton.
Pas si petit que ça. Tiens ! il s'est mis en veille...
Hors ligne