3.1. Une récente mise à jour des paquets de bibliothèque liés à ffmpeg/libav (par ex. libavcodec) a brisé les logiciels connexes (par ex. Totem, MPlayer, VLC, Xine).
Ceci est probablement causé par des paquets non officiels provenant de dépôts tiers, par exemple'deb-multimedia.org' (anciennement'debian-multimedia.org'). Ces paquets ne s'intègrent pas bien avec d'autres paquets logiciels de Debian et causent régulièrement des ruptures.
Il est fortement recommandé de supprimer ces paquets non officiels de votre système et de les remplacer par les paquets officiels fournis par Debian. Veuillez utiliser apt-cache madison libavcodec* ou des outils similaires pour déterminer la version du paquet librairie libavcodec installé sur votre système et la comparer avec celle fournie par les miroirs officiels de Debian. Les paquets non officiels sont souvent identifiés par des numéros de révision de paquets comme -dmo1 (anciennement -0.1). Vous pouvez lister tous les paquets que vous avez installés dans votre système à partir de'deb-multimeda.org' en lançant la recherche d'aptitude'~S ~i ~O "Unofficial Multimedia Packages"''.
Installez le paquet officiel explicitement, par exemple via sudo apt-get install libavcodec53=4:0.7.2-1+b1. Habituellement, les déclarations de dépendance du paquet officiel libavcodec devraient être suffisantes pour extraire les paquets officiels appropriés pour les autres bibliothèques également. Cependant, si nécessaire, les étapes susmentionnées peuvent être répétées pour installer explicitement les autres paquets de bibliothèque construits à partir des paquets sources officiels'ffmpeg' ou'libav', respectivement : libavformat, libavdevice, libavfilter, libavutil, libavutil, libscale, libscale, libpostproc.
Veuillez également envisager de supprimer entièrement les dépôts tiers non officiels de votre fichier /etc/apt/sources.list. Les quelques fonctionnalités supplémentaires ajoutées aux paquets qui y sont fournis ne compensent souvent pas la casse qu'elles peuvent causer.
d'où , en cas de pollution par deb - multimledia , mon lien : https://forums.linuxmint.com/viewtopic.php?t=227270
malheureusement , il est conçu pour mint , mais , hors mis la toute dernière commande , pour l'avoir testé , fonctionne très bien sous debian .
pour trouver le listing des paquets multimedia , il y a une commande très pratique :
attention aux faux positifs quand même ...
comme celui- ci par exemple :
ce paquet ne fait pas partie de "dmo" mais contient les 3 fameuses lettres , donc il est détecté par le systeme ....
sachant que , en plus , la pluspart des paquets multimedia courants sont convertis en dépôts debian , l'utilité de deb-multimédia reste faible .
voyez par exemple pour openshot ou vlc .
d'autres se trouvent en appimage , donc plus sûrs ....
avidemux par exemple.]]>
2.5.2. versioning
Pour distinguer entre nos paquets officiels et les paquets de d-m.o, d-m.o ajoute un'epoch' au numéro de version et utilise un compteur de révisions spécifique. Cela signifie qu'une fois que vous avez installé une version de d-m.o, le logiciel de gestion des paquets considérera toujours cette version plus récente que le paquet officiel - même si le paquet officiel est en fait une version plus récente (mais sans l'époque).
3.1. Une récente mise à jour des paquets de bibliothèque liés à ffmpeg/libav (par ex. libavcodec) a brisé les logiciels connexes (par ex. Totem, MPlayer, VLC, Xine).
Ceci est probablement causé par des paquets non officiels provenant de dépôts tiers, par exemple'deb-multimedia.org' (anciennement'debian-multimedia.org'). Ces paquets ne s'intègrent pas bien avec d'autres paquets logiciels de Debian et causent régulièrement des ruptures.
Il est fortement recommandé de supprimer ces paquets non officiels de votre système et de les remplacer par les paquets officiels fournis par Debian. Veuillez utiliser apt-cache madison libavcodec* ou des outils similaires pour déterminer la version du paquet librairie libavcodec installé sur votre système et la comparer avec celle fournie par les miroirs officiels de Debian. Les paquets non officiels sont souvent identifiés par des numéros de révision de paquets comme -dmo1 (anciennement -0.1). Vous pouvez lister tous les paquets que vous avez installés dans votre système à partir de'deb-multimeda.org' en lançant la recherche d'aptitude'~S ~i ~O "Unofficial Multimedia Packages"''.
Installez le paquet officiel explicitement, par exemple via sudo apt-get install libavcodec53=4:0.7.2-1+b1. Habituellement, les déclarations de dépendance du paquet officiel libavcodec devraient être suffisantes pour extraire les paquets officiels appropriés pour les autres bibliothèques également. Cependant, si nécessaire, les étapes susmentionnées peuvent être répétées pour installer explicitement les autres paquets de bibliothèque construits à partir des paquets sources officiels'ffmpeg' ou'libav', respectivement : libavformat, libavdevice, libavfilter, libavutil, libavutil, libscale, libscale, libpostproc.
Veuillez également envisager de supprimer entièrement les dépôts tiers non officiels de votre fichier /etc/apt/sources.list. Les quelques fonctionnalités supplémentaires ajoutées aux paquets qui y sont fournis ne compensent souvent pas la casse qu'elles peuvent causer.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
]]>
je te conseille quand même d'installer un fichier préférences .
ça mange pas de pain et c'est une précaution pour pljus tard .
je suis quand même très peiné que tu aies dû réinstaller ton systeme .
je ne me l'explique pas .
salut Debian Alain !
Merci pour ta sollicitude, vraiment ...
Pour le fichier pref, même si c'est fait en 2 temps 3 mouvements, je ferai plus tard, là je peaufine mes installations car quitte à faire clean, autant le faire partout.
Concernant la réinstallation, franchement en faisant les bons back up c'est assez rapide sous Gnome. Et puis cela fonctionnait en fait, même très bien. C'est moi qui ai voulu repartir de zéro pour y voir plus clair...
nb: pour les appimages , je ne suis pas aussi sûr que toi .
toutes ne fonctionnent pas aussi bien que ça .
Let's see !! Je n'ai besoin éventuellement que d
je n'aibesoin que de Avidemux, ce sera l'occasion d'activer le fichier préférence !
encore merci
quelle tristesse
Je n'ai pas eu à fuir la guerre en traversée la méditerranée toute de même ]]>
Avec les App Images, l'on peut très bien disposer de logiciels telles que Avidemux facilement et sans avoir à disposer d'un dépôt "chaud patate" !
Debian pour un système Stable longue durée sans me soucier trop de bidouiller ceci et cela, telle fut l'une de mes motivations essentielles... Les autres furent de m'approcher au plus près des valeurs véhiculées par le Logiciel Libre.
J'aviserai à la longue si mes besoins / nécessités changent d'ici là ...
Encore merci !]]>
Edit : @debian-alain le lien https://linuxfr.org/news/attention-au-d … imedia-org n'a rien à voir avec l'adresse actuel du dépôt https://deb-multimedia.org/
ça dit juste aux anciens utilisateurs (avant whezzy je crois roll ) qu'il ne faut pas rester avec l'adresse debian-multimedia.org qui a été rachetée par quelqu'un qui n'a rien à voir avec Christian Marillat, ce dernier s'est occupé de ce dépôt et l'a transféré à l'adresse deb-multimedia.org wink
ce qui fait problème, ce n'est pas tant la sécurité du dépôt que le fait qu'aujourd'hui un certain nombre de paquets sont en doublon d'une version existante dans les dépôts officiels (cas de vlc par exemple ou audacity ...). Au départ il n'y avait pas ces doublons et donc pas de risque de schmilblick entre les dépôts big_smile
merci , savais pas .
Cher Christian,
comme vous le savez probablement, il y a des discussions récurrentes sur le site Web de la
duplication de paquets entre l'archive officielle de Debian et l'archive officielle de Debian.
debian-multimedia.org ("d-m.o" à partir de maintenant) que vous maintenez.
AFAIK, l'équipe Debian en charge de la maintenance des paquets multimédia.
(que je suis Cc:-ing) n'est pas heureux au sujet de la duplication et a approché
vous à ce sujet[1], en fournissant des preuves des difficultés qu'il a rencontrées dans le cadre d'un projet de loi sur l'accès à l'information et la protection de la vie privée.
des causes pour eux et pour les utilisateurs de Debian qui utilisent aussi d-m.o. OTOH.
Je suis sûr que vous maintenez d-m.o pour fournir un service utile à Debian.
lorsque certains des paquets que vous distribuez ne sont pas disponibles dans le format
Debian proprement dite.
[1] http://lists.alioth.debian.org/pipermai … 25498.html
Personnellement, je pense que ce principe est très bien, mais je m'inquiète au sujet du...
partie duplication. Non seulement en raison des problèmes qu'il pourrait causer à
mais aussi pour le gaspillage apparent des énergies de maintenance. Energies
qui pourrait être mieux utilisé si vous et l'équipe pkg-multimédia.
pourrait trouver un moyen de collaborer et de contribuer ainsi à la réalisation de l'objectif de la
empaquetage officiel* Debian du logiciel concerné.
Je n'ai pas d'opinion spécifique sur les revendications techniques que d-m.o. cause.
des problèmes avec les paquets Debian officiels. C'est peut-être vrai ou pas. Idem
pour vos allégations de conflit d'intérêts dans le maintien de l'intégrité de l'organisme.
ffmpeg ou libav dans Debian. Mais j'observe que *dans* Debian, nous avons
des mécanismes pour résoudre ce genre de problèmes, le cas échéant. Tant que
comme vous continuez à faire votre travail à l'extérieur de Debian au lieu d'élever le niveau de votre
dans Debian, nous devrons continuer à supposer que ce qui est le plus important dans Debian.
qui se fait dans Debian est très bien et a droit au statut officiel qui est le suivant
viennent avec le nom "Debian".
En y réfléchissant, je pense que nous devrions choisir l'une des deux voies possibles...
en avant :
1) Vous et l'équipe pkg-multimédia s'entendent sur les points suivants
qui-packages-belong-welong-where. L'une des façons de régler ce problème serait que pour
tous les paquets qui existent dans l'archive officielle de Debian, les mêmes que ceux qui se trouvent dans l'archive officielle de Debian.
ne devrait pas exister dans d-m.o, à moins qu'il n'ait une version qui n'existe pas.
ne pas interférer avec les paquets officiels dans Debian " standard ".
installations. Une autre façon serait de renommer les paquets et les noms de fils.
Je crois comprendre que de tels accords donneraient une sorte d'"avantage" aux pays membres de l'Union européenne.
les gens de pkg-multimédia sur d-m.o, mais cela semble justifié.
par le fait qu'ils s'occupent de l'emballage officiel, alors que vous êtes...
pas. Si, comme je l'espère, vous pouvez commencer à faire votre travail d'emballage.
(dans la mesure du possible) au sein de Debian aussi, les choses seraient différentes.
et nous pourrions envisager de résoudre des conflits techniques potentiels dans le cadre de l'initiative de la
comme d'habitude dans Debian.
2) Vous cessez d'utiliser "debian" comme partie intégrante du nom de domaine de votre nom de domaine.
ce qui est déroutant pour les utilisateurs (p. ex.[2,3]). Cela permettrait
permettre à chaque partie de continuer à faire ce qu'ils veulent en termes de
l'emballage, mais au moins éliminerait tous les doutes existants.
sur le statut officiel de D.M.O.
[2] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugrepor … =660924#20
[3] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugrepor … =668308#47
J'imagine que ce serait une étape douloureuse pour vous, compte tenu de la...
nom de domaine bien établi. Mais il semble juste de vous demander de le faire.
si nous n'arrivions pas à trouver un accord entre vous et l'Assemblée de l
l'initiative officielle d'empaquetage Debian des logiciels que vous maintenez.
dans un dépôt non officiel.
Nous pourrions également envisager diverses solutions intermédiaires, telles que l'ajout de
des avis de non-responsabilité bien en évidence sur votre site web expliquant que votre
n'est pas affiliée au projet Debian, afin qu'elle puisse
causent des incompatibilités techniques avec les paquets officiels, et que l'on ne peut pas les utiliser avec les paquets officiels, et que l'on ne peut pas les utiliser.
les dons que vous recueillez sont pour vous personnellement et non pas pour l'organisme de bienfaisance.
Projet Debian.
J'espère que nous parviendrons à un accord sur (quelques variantes du) point (1). Je suis
personnellement convaincu que d-m.o pourrait offrir un service très utile à Debian.
pour les paquets qui ne font pas partie de l'archive officielle. Mais d-m.o.d.
doit vraiment le faire d'une manière qui n'entrave pas le travail des officiels.
d'emballage, faute de quoi il restera une source pérenne d'émissions de
au détriment des deux parties.
Qu'en pensez-vous ?
Santé.
PS : nous voulons vraiment que cette discussion soit publique, alors s'il vous plaît, gardez l'icône
pkg-multimedia-maintainers list Cc:-ed, comme demandé avec mon M-F-T-T M-F-T
en-tête. Sinon, je prendrai la liberté de transmettre vos réponses à l'adresse suivante
la liste moi-même.
--
Stefano Zacchiroli zack@{upsilon.cc,pps.jussieu.fr,debian.org}... o .
Maître de conférences ..................................................................................................................................................................................................... . o
Le chef du projet Debian ............ @zack sur identi.ca.......... o o o o o o o
"la première règle du club de tautologie est la première règle du club de tautologie ".
-------------------------- partie suivante -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Une pièce jointe non textuelle a été frottée.....
Nom : signature.asc
Type : application/signaturepgp-signature
Taille : 828 octets
Desc : Signature numérique
URL : <http://lists.alioth.debian.org/pipermai … hment.pgp>>http://lists.alioth.debian.org/pipermail/pkg-multimedia-maintainers/attachments/20120505/1b2fda85/attachment.pgp
]]>
Ais-je jouer à la roulette russe en désactivant le fichier 50multimedia ?
Bon, c'est ton choix
Tu as la possibilité de garder en l'état en sachant que si un jour tu as un souci pour mettre à jour ou installer un paquet, il est probable qu'il soit lié au dépôt multimedia.
Ou bien tu remets le fichier de priorités puis tu désinstalles les paquets qui sont à la fois dans les dépôts officiels et dans le dépôt deb-multimedia si la version des dépôts officiels te suffit (par exemple pour vlc...)
avidemux, tu ne le retrouveras pas dans les dépôts officiels ce n'est pas comme pour linuxmint qui le propose peut-être.
Comme tu as carrément fait la mise à jour avec ce dépôt d'égale priorité aux dépôts officiels, ça fait plus de paquets que si tu avais regardé et désinstallé juste ce qui bloquait au début du fil.
à toi de voir
Edit : @debian-alain le lien https://linuxfr.org/news/attention-au-d … imedia-org n'a rien à voir avec l'adresse actuel du dépôt https://deb-multimedia.org/
ça dit juste aux anciens utilisateurs (avant whezzy je crois ) qu'il ne faut pas rester avec l'adresse debian-multimedia.org qui a été rachetée par quelqu'un qui n'a rien à voir avec Christian Marillat, ce dernier s'est occupé de ce dépôt et l'a transféré à l'adresse deb-multimedia.org
ce qui fait problème, ce n'est pas tant la sécurité du dépôt que le fait qu'aujourd'hui un certain nombre de paquets sont en doublon d'une version existante dans les dépôts officiels (cas de vlc par exemple ou audacity ...). Au départ il n'y avait pas ces doublons et donc pas de risque de schmilblick entre les dépôts ]]>
alain a écrit :tu auras un souci au dernier point , le no 7.
comme c'est une commande pour mint , le résultat n'est pas très heureux sous debian.
Il s'agit pour beaucoup des librairies permettant la lecture des formats non-free. Ce ne sont sans doute pas les mêmes ...
en effet
Quelqu'un utilise t-il ici le dépôt Multimedia activé sans pinning ? Depuis longtemps sous Debian ?
Est-ce si problématique ? (en dehors du discours orthodoxe ...)
avec # : commenté : comme si on retirait la ligne du sources.list
sans # : décommenté : comme si on inscrivait la ligne dans le sources.list
Oui, merci Debian Alain. Je ne suis pas aguerri comme tu l'es, mais quand même ...
oh non , dis pas ça ...
pardon tristan . excuse moi .
loin de moi l'idée de te prendre pour une buse ...
mais comme parfois on utilise des mots abscons ...
rmfiles=$(dpkg -l | grep dmo | awk '{print $2}')
si je me trompe pas , le but de la commande est de stocker dans une variable temporaire en mémoire le listing des paquets dmo .
normalement , c'est ce qu'elle fait .
mémoire qu'elle utilise peu après pour réinstaller les même paquets mais .... en debian (mint dans l'exemple)
en ayant au préalable chargé dans l'utilisateur courant le contenu de la variable mémoire.
.
.
ne pas oublier de taper la ligne 7 et c'est fini , tout est ok
]]>
tu auras un souci au dernier point , le no 7.
comme c'est une commande pour mint , le résultat n'est pas très heureux sous debian.
Il s'agit pour beaucoup des librairies permettant la lecture des formats non-free. Ce ne sont sans doute pas les mêmes ...]]>
avec # : commenté : comme si on retirait la ligne du sources.list
sans # : décommenté : comme si on inscrivait la ligne dans le sources.list
Oui, merci Debian Alain. Je ne suis pas aguerri comme tu l'es, mais quand même ...
Je sauvegarde mes données avant d'essayer mais une question si tu permets :
il est indiqué :
Once you've reviewed the list and made sure it contains all dmo packages and only dmo packages, assign it to a bash variable to save a lot of typing later:
est-ce que c'est cette commande qui s'en charge seule de créer le "bash" ?
]]>
Pour le lien donné vers la résolution des DMO, j'avoue bloquer ici
rmfiles=$(dpkg -l | grep dmo | awk '{print $2}')
Check the contents of $rmfiles and make sure it is correct. (Use echo $rmfiles so check the contents.) Highly recommended: I also copied the list of packages to a text file so that I had a permanent record of what I was removing, in case I needed to reverse myself.
4. Remove the dmo packages. Since apt wants to remove a lot of packages which depend on the dmo packages , some of which will break Mint if removed, use dpkg to force the removal of only the dmo packages.
Code: Select all
sudo dpkg -P --force-depends $rmfiles
jet il s'agit de LMDE, bien que les dépôts soient similaires, je préfère éventuellement une Doc pour Debian ...
ici on parle de rétrograder vers Stable en "simplement" en accordant un fichier préférences APT
http://giantdorks.org/alain/switching-f … -versions/
mais encore une fois je préfère attendre un peu. J'imagine que cela peut aussi se faire à la main via synaptic ?
Quelqu'un utilise t-il ici le dépôt Multimedia activé sans pinning ? Depuis longtemps sous Debian ?
Est-ce si problématique ? (en dehors du discours orthodoxe ...)]]>
qui installera les paquets dont les liens sont supérieurs ou égaux à 500
savoir , dans mon cas , les paquets de buster .
ou
qui installera les paquets de "deb-multimedia"
par contre
installera les paquets d'expérimental .
et
installera les paquets de sid
voilà mon fichier préférences :
dans le cas présent , tu ne copies pas les lignes de "unstable" et tu remplaces , dans ton fichier préférences a=testing par a=stable
si ça réponds plus à ta question :
]]>
en effet , en cas d'utilisation du dépôt multimédia , le fichier de pinning me semble nécessaire .
Ce qui veut dire que quoi qu'il en soit on aura un message identique à ce post indiquant les MAJ posible via le dépôt Multimedia mais "contenues" par nos préférences ?
Je vais chercher un peu et attendre d'autres retours !
Merci Debian Alain !]]>