Debian
Debian-France
Debian-Facile
Debian-fr.org
Forum-Debian.fr
Debian ?
Communautés
Vous n'êtes pas identifié(e).
modifie ta signature, il y a de grosses différences (dans le moteur) entre Devuan et Debian.
Oui, désolé, j'ai perdu ma partition debian il y a quelque jours en voulant la redimentioner.
quel PC ?
C'est un portable HP pavilion e027sf.
Avant de changer la config soft, il faudrait peut-être vérifier si ces touches sont fonctionnelles et comment sous Linux pour ce type de PC.
Ces touches étaient fonctionelles sous ma debian 9.5 avec LXDE, mais j'utilisais le power manager de xfce4 car celui de LXDE ne fonctionnait pas.
Je pense peut-être à un problème d'autorisation, car le plugin power manager lit correctement la luminosité, mais refuse de la modifier lorque je bouge le curseur avec la souris.
EDIT:
J'ai lancé xfce4-power-manager avec les options --debug et --no-daemon, et à chaque fois que j'appuye sur une touche de luminosité, le message suivant s'affiche:
Donc il semblerait que ce soit bien un problème d'autorisation.
Et ls ~/Bureau:
C'est juste des fichiers texte que j'ai créé et un répertoire pour compiler le noyau.
Pour les icônes grizzés sur le bureau et qui correspondent aux partitions du disque dur interne, voici un screenshot:
Ils s'affichent quand je sélectionne:
Click droit sur le bureau -> Paramètres du bureau -> icônes -> icônes par défault -> Périphériques amovibles -> Disques durs et lecteurs
Et pour "xfce4-power-manager --version"
Donc le problème viendrais peut-être de la version diffusée par Devuan qui serait trop vieille ?
Une partition ne peu être monté automatiquement que si elle a été déclaré dans le fichier fstab, tu veux peut être parler d'un support amovible?
J'ai des icones grizzés sur le bureau qui correspondent aux partitions de mon disque, mais elle ne son pas montées, quand je fait un click droit, j'ai l'option "monter le volume". et je suppose qu'un double click doit avoir le même effet. Mais quand j'essaye de monter ces volumes par click droit ou double click, j'ai le message d'erreur: "Not authorized to perform operation".
Dans les autres interface graphique que j'ai essayé, quand je double cliquait sur les partition non montée, j'avait un prompt qui demandait le mot de passe root, et ensuite la partition était montée.
Mon XFCE est peut-être mal installée, car 'linstallation de ma Devuan s'est arretée en cours de route à cause du fichier apt sources.list non configuré, j'ai donc dû installer XFCE en manuel, après avoir édité le fichier sources.list.
Il apprend à coder et il fera ce qu'il veut, je comprends pas ce que tu reproches au principe libre dans ce cas ?
Mais coder un système d'exploitation compatible linux depuis le début et tout seul, je pense que ça doit être difficile et prendre beaucoup de temps. Parce-que faire des forks, c'est difficile à cause de l'obscurcissement de code, également appelée offuscation: https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_imp% … 3%A9trable
A moins que le problème vienne de moi, mais bon, j'ai lut que le noyau linux-libre de GNU retirait le code impénétrable présent dans le noyau...
D'après Wikipédia, il y a même un concours international annuel d'offuscation de code C: International Obfuscated C Code Contest.
J'ai du mal à croire que ce genre de chose ne serait pas fait délibérément par certaines entreprises à but lucratif et peut-être même aussi par des gens qui n'ont pas de but lucratif, et qui participent au développement de GNU/Linux mais qui veulent garder la main mise sur tout ou partie de Linux et des principaux logiciels.
Wikipédia précise même: "Certains langages comme le C, le Perl et l'APL se prêtent très bien à l'obscurcissement."
Je me demande même si il y aurait pas des logiciels qui transforment un code source clair en code impénétrable, et que certaines entreprises/personnes les utilisent pour participer, parfois dès leur création, à certains logiciels libres.
Quand on a affaire à du code impénétrable, peut'on vraiment parler de logiciel libre ? Même si c'est sous GPL ?
tu peux toi même remettre des fonctionnalités et même t'en créer.
Je peux, c'est à dire que j'ai le droit, mais dans la pratique, je ne peux pas à cause du code impénétrable. Je suis contraint de tout recoder quasiment depuis le début, et ça c'est long et difficile d'autant plus que certaines librairies bas-niveau sont mal documentées.
Mais si tu n'as pas les compétences en programmations (ce que je conçois aussi) sache que ce n'est pas parce que toi tu ne veux pas d'une fonctionnalité ou que tu n'aime pas une suppression que cela n'a pas d'intérêt pour d'autres.
Personne ne peut juger "du minimum par respect pour l'utilisateur", et en se basant sur quoi, tout le monde n'utilise pas tout pareil.
Justement, moi je pense que c'est à chaque utilisateur de décider pour lui-même et de restreindre ses libertés si il en a envie. Et que ce n'est pas à un groupe de décideurs de le décider à la place des utilisateurs.
Par exemple un logiciel libre qui rend les mises à jour obligatoires ou la télémétrie obligatoire, ça n'existe peut-être pas encore, mais peut-être à l'avenir, je considère ça comme un logiciel privateur dans sa version de base, même si on peut installer des extensions et des tweaks pour avoir un système (logiciel de base + extensions) qui est non-privateur.
En plus de ça, diviser les logiciels en kits et livrer les pièces séparément, je pense que c'est une mauvaise idée. Rendre impossible de désinstaller le code de télémétrie aussi, je trouve que c'est pas respectueux de l'utilisateur, ça par contre la télémétrie, c'est pas une extension et pas besoin de tweaks pour l'activer... plutôt étrange la politique de certains décideurs du logiciels libres.
Concernant l'utilisation d'un ordinateur, j'ai donc la logique inverse de certains décideurs de logiciels libres, pour moi, l'utilisateur doit travailler pour réduire ses libertés, et non travailler pour obtenir ses libertés.
Étant donné que la philosophie du libre de certaines personne est inverse de celle d'autres personnes, pour satisfaire tout le monde je pense qu'il faudrait deux types de logiciels libres:
- des logiciels libres qui sont privateurs en version de base et qui s'en revendiquent de façon explicite sur leur sites web et dans la publicité qu'ils font pour se faire connaître. Il peuvent dire "on interdit ça dans la version de base pour raison de sécurité", et aussi publier une liste des interdits suffisamment mise en évidence sur leur site web.
- et des logiciels libres qui sont non-privateurs en version de base, avec la possibilité pour l'utilisateur de restreindre lui-même ses libertés si il en a envie. Et qui s'en revendiquent également sur leur sites web de façon suffisamment explicite afin de ne pas induire en erreur les gens qui cherchent un logiciel privateur.
À la question que je te posais, je réponds que pour ma part, je me sers et sers le logiciel libre non contre le logiciel privateur, le privateur est un autre monde que le libre, il a sa logique, le libre a la sienne et moi la mienne.
Désolé de t'avoir peut-être meurtri, dans ce cas, je te présente mes excuses.
OK, c'est pas grave. Mais je considère que certains logiciels libres sont devenus privateurs tout en restant libres, c'est à dire que le logiciel est libre mais l'utilisateur ne l'est pas.
Certes il peut copier le logiciel, le distribuer, et si il a des connaissances suffisantes en programmation, explorer le code source et le modifier, à condition aussi d'avoir le temps pour le faire. Mais quand il utilise le logiciel, il ne peut pas faire ce qu'il veut, car les décideurs qui contrôlent le logiciel libre veulent interdire aux utilisateurs de faire ceci ou cela, et se retranchent derrière des réponses du type:
- si t'es pas content t'a qu'à aller voir ailleurs, ya des forks et d'autres système qui font la même chose
- t'as qu'à faire un fork
- t'as qu'à installer les bonnes extensions et les bons tweak tools, mais nous on proposera jamais d'activer facilement ces fonctionnalités de base pour une raison de sécurité, on veilles sur toi pour te protéger de toi-même.
Mais pour moi, le fait que l’utilisateur ait d'autres solutions, ça ne justifie pas de le priver de liberté. Un logiciel a pour devoir d'offrir certaines fonctionnalités basiques sans exiger l'installation d'un tweak ou d'une ou plusieurs extension, et ce par respect pour l'utilisateur.
Et même si il y a heureusement eut des forks, j'ai peur que ces forks tournent mal eux-aussi ou soient abandonnés par manque de contribution.
Si je ne m'abuse, une partie de l'iPhone d'Apple est produite par Samsung, non ?
Beaucoup d'entreprises sont à la fois partenaires et concurrentes.
C'est possible, mais je pense qu'Apple ne doit pas avoir le choix car il n'a pas assez d'argent pour construire une usine produisant ces composants.
Par contre il y a une grosse différence entre le logiciel libre et les contrats entre entreprises concurrentes. Je suppose que si Samsung ne respecte pas le contrat, avec exigence de qualité, alors elle devra rembourser et payer des dommages et intérêt à Apple.
Dans l'éventualité où Microsoft sabote subtilement le noyau Linux et autres logiciels libres, il faudra prouver qu'il l'a fait exprès pour que la fondation Linux touche des réparations financières. Si il n'y a pas cette preuve, ou si il a introduit des bugs/failles réellement sans le faire exprès, je doute que Microsoft soit condamné.
Contrairement à Samsung, si Samsung introduit des failles de sécurité et des bugs en disant "on l'a pas fait exprès", que ce soit vrai ou non, et bien le produit livré est considéré comme défectueux, et Samsung devra rembourser et payer des dommages et intérêts à Apple même sans preuve de malveillance, et ce, grâce au contrat qui exige une certaine qualité de produit.
Donc personnellement, lorsqu'une entreprise à but lucratif participe à un logiciel libre qui concurrence un de ses produits, je pense que ce ne serait peut-être pas une mauvaise idée de lui faire signer un contrat avec exigences de qualité, comme pour les contrats entre entreprises concurrentes.
Linux est géré par plusieurs personnes en même temps et pareil pour debian qui utilise Linux avec Gnu. Ce serait se discréditer et donc se tirer une balle dans l'pied si toutes ou partie de ces personnes agissaient conjointement contre l'intérêt de Linux et du libre.
Vu l'article, j'ai l'impression que microsoft travaille tout seul de son coté sur Xarray et qu'il ne travaille pas conjointement avec des particuliers devellopeurs et utilisateurs de GNU/Linux.
Concernant les gens qui gèrent Linux, ce sont des êtres humains, ils ne sont pas parfaits et peuvent passer à coté d'un bug et d'une faille de sécurité sans le faire exprès. Microsoft pourrait donc introduire des bugs et des failles de sécurité volontairement et dire "on a pas fait exprès" en espérant que certains bugs et failles passent sans être remarquées par ceux qui vont vérifier le code.
Je sais pas pourquoi tu t'intéresses au libre, mais tes suppositions hors sol le désservent indéniablement.
J'espérais entre autre trouver un système d'exploitation qui ne soit pas conçut et développé par Microsoft... Mais ce n'est peut-être pas le cas étant donné que ces modifications seront peut-être acceptée dans le noyau, et que certaines ont peut-être déjà été acceptée dans le passé.
Concernant mes "suppositions", c'est plutôt des questions.
D'une part parce-que je suis mécontent de l'évolution de certains logiciels libres, et je me dit que ce n'est peut-être pas par hasard si ils ont mal tournés. J'ai aussi peur pour les autres logiciels libres qui risquent de mal évoluer eux-aussi.
Et d'autre part parce-que je ne sais pas comment sont organisées les fondations de logiciels libres, mais je pense que Microsoft et ses éventuelles filliales doivent être intéressées par infiltrer les groupes de.décision qui gèrent le développement de GNU/Linux.
Je ne désert en rien le logiciels libres en posant des questions concernant un problème particulier des ces logiciels: les logiciels libres sont ouvert à tous y compris aux gens qui trouvent un intérêt financier à leur nuire. Je pense que parler des problèmes des logiciels libres ne les déssert pas, et que c'est au contraire passer sous silence ces problèmes qui les déssert.
Je pense que c'est plutôt les grosse entreprises comme Microsoft, concurrent direct de GNU/Linux, qui désservent le logiciel libre en essayant de placer des modifications du noyau et peut-être d'autres logiciels libres moins médiatisés.
Quelle entreprise sérieuse accepterait que ses produits soient conçut et fabriqués par ses concurrents ?
Les liens avec les librairies xcb sont en double, c'est peut-être ça qui pose problème à execve, et peut-être aussi au linker malgré qu'il ne renvoie pas d'erreur:
Mais bon, un tel schéma ne doit pas avoir d'utilité pratique.
Autre problème qui est peut-être lié au précédent: pour que le programme soit lié, j'ai été contraint de lier avec la version dynamique de deux librairies: "-Wl,-Bdynamic -lXau -lXdmcp". Si je compile/lie avec la version statique de ces deux librairies, le linker me demande de recompiler avec -fPIE et lier avec -pie, mais ça ne fonctionne pas à cause de l'option "f" qui serait apparemment incompatible avec une compilation en statique.
En supposant que ce code ne soit pas chargé en mémoire au début du programme, 1348 ko ça me parait beaucoup pour si peu de code.
sur sa version 2 des Ryzen , AMD a optimisé le fonctionnement de la mémoire , avec une vitesse jusque à 2933Mhz.
Je suis impatient de connaître les performances des prochaines versions, Ryzen 3000 et 4000. Il y a aussi des rumeurs de 12 et 16 coeurs sur socket AM4, ce serait très intéressant, vu le prix élevé des cartes mères Threadripper.
Ça peut sembler gros, car le vmlinuz du noyau Debian 3.16 est moins volumineux (certes il a presque tout en modules), et l'initrd pas plus gros. Tu as tout compilé en dur ou en modules ?
J'ai essayé de compiler en dur tout ce qui est le plus utile, comme les pilotes graphiques.
J'ai oublié de préciser, c'est un noyau 4.18.14.
Par comparaison le noyau d'origine de ma linux mint 19 est un 4.15:
- initrd 57.8 Mo
- vmlinuz 8.25 Mo
Le vmlinuz de mon noyau 3.16 maison fait 2,2 Mo, et n'a pas d'initrd.
Impressionnant.