Vous n'êtes pas identifié(e).
science sans conscience n'est que ruine de l'âme...
Hors ligne
Dernière modification par Nsyo (08-11-2018 16:50:54)
Finalement, le vrai problème ce n'est pas la perte d'acteurs du libre, mais plutôt ce qu'on attend du libre. Entre les entreprises, la FSF, les associations, les utilisateurs, les pro-GPL, les pro-BSD; personne n'est d'accord avec son voisin...
c'est vrai que c'est la force du libre que chacun fasse ce qu'il lui plait, c'est aussi sa faiblesse car divisés les gens sont plus faibles
science sans conscience n'est que ruine de l'âme...
Hors ligne
Que pensez-vous de tout ceci?
Que, peut-être, la demeure est en péril ... Ou quelque chose comme ça.
Dernière modification par yoshi (08-11-2018 17:57:19)
Desktop 1: SKP P21. Gigabyte B550M DS3H. AMD Ryzen 9 3900 @ 3,1 Ghz. Kingston FURY 64 Gb DDR4-3200. Sapphire Radeon Pulse RX 6700 XT 12Gb.
Laptop: Acer Aspire E5-573G. Intel Core i3-4005U @ 1,7 Ghz. Intel Haswell-ULT Integrated Graphics
Desktop 2: HP Compaq 6000 Pro Intel Core2 Quad Q8400 @ 2,6 Ghz. 6Gb ddr3. Geforce GT 710
Hors ligne
Dernière modification par Frosch (08-11-2018 19:01:41)
Hors ligne
la force du libre que chacun fasse ce qu'il lui plait, c'est aussi sa faiblesse
On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Je suis pas vraiment inquiet pour debian, de toute façon il existe d'autres distributions du libre si debian capote en privateur, cependant, comme indiqué dans la citation de d33P, la puissance du libre fait que le privateur ne pourra jamais se résoudre de se soumettre à partager, c'est pas dans ses gènes.
saque eud dun (patois chtimi : fonce dedans)
Hors ligne
Dernière modification par otyugh (08-11-2018 19:06:11)
Hors ligne
Dernière modification par Frosch (08-11-2018 19:05:28)
Hors ligne
Ça consisterait en quoi comme changement par exemple, une "opensourcisation" de Red Hat?
Ben de penser au développement sans plus penser aux libertés de l'utilisateur.
Pour caricaturer, rien n'empêche un logiciel de DRM d'être open-source ; mais "logiciel libre" ? Ça va à l'encontre de la liberté de l'utilisateurs, donc à mon sens (du moins pour moi, je ne sais pas ce qui en est de la juridiction) ça ne se peut pas.
Concrètement, l'open sourcisation ça me semble être la tendance "osef" : le code est ouvert mais on va pas se faire chier. Mettre des parties de code premium, limiter la documentation ou les commentaires dans le code, faire des rétention de MàJ (seul les dévelopeurs de l'entreprise voient le code source évoluer et ils le publient publiquement qu'une fois la version soit finalisée comme ils le font pour android et chromium il me semble ?) ; ce genre de trucs qui arrivent quand on arrête d'être au service de l'utilisateur et qu'on dit qu'au final, on est des techniciens et que ça devrait être facile pour les techniciens - les utilisateurs devront suivre.
Mais pour moi le "gros" du libre c'est une philosophie de developpement qui va bien plus loin que le cadre juridique de la licence libre. Pour moi un logiciel libre c'est un outil pour ses utilisateurs et qui se met "au service" de son utilisateur. Il n'a pas le souci d'être rentable sur le dos de, mais par des services ou par son utilité remporter de la notoriété.
...Fin quand j'en parle je me rend bien compte que c'est pas si bien défini que ça dans ma tête, les catégories que je définis sont loin de faire unanimité
Hors ligne
Nous sommes fiers d'être des leaders de l'Open Source.
Pour nous, l'Open Source est une application industrielle d'une méthode scientifique. C'est plus une question de liberté intellectuelle que de plaidoyer ou de révolution. Nous pensons qu'il ne s'agit pas d'un mouvement avec un manifeste, mais de la meilleure méthode actuellement disponible.
Red Hat défend une seule et unique cause : s'assurer que ses clients professionnels puissent tirer parti des technologies Open Source.
Sans commentaire
Hors ligne
Richard Stallman : « l'open source est un substitut amoral et dépolitisé du mouvement du logiciel libre »
Desktop 1: SKP P21. Gigabyte B550M DS3H. AMD Ryzen 9 3900 @ 3,1 Ghz. Kingston FURY 64 Gb DDR4-3200. Sapphire Radeon Pulse RX 6700 XT 12Gb.
Laptop: Acer Aspire E5-573G. Intel Core i3-4005U @ 1,7 Ghz. Intel Haswell-ULT Integrated Graphics
Desktop 2: HP Compaq 6000 Pro Intel Core2 Quad Q8400 @ 2,6 Ghz. 6Gb ddr3. Geforce GT 710
Hors ligne
Tousse antique Ovide !
Hors ligne
Hors ligne
Hors ligne
science sans conscience n'est que ruine de l'âme...
Hors ligne
vous n'avez pas l'air d'être troublé plus que ça par ces dernieres nouvelles de rachat de masse.
Vu ce qu'a été dit plus haut, RedHat était pas le premier bastion du logiciel libre non plus ^^'
J'ai trouvé bizarre que sur la Linux foundation, plébiscité par Linus lui-même, il ne préconise même pas Debian
Les distributions très connues contiennent des programmes privateurs. Et pourquoi ? Parce qu'elles sont développées par des gens qui ne sont pas défenseurs des droits de l'homme, des gens de l'opinion open source.
Aujourd'hui, le programme Linux, comme il est distribué par monsieur Torvalds, contient des programmes privateurs.
Pourquoi ?
Évidemment parce qu'il n'est pas d'accord. Il n’applique pas le mouvement logiciel libre, il dit open source.
Pourquoi rejetterait-il des programmes privateurs ? Pour lui, ce n'est pas une question de principe. Donc la leçon, c'est que quand notre liberté dépend de quelqu'un qui ne valorise pas la liberté comme principe, notre liberté est vulnérable et précaire. Elle peut être perdue par une décision qui est de lui et uniquement pratique.
En général si tu cherches du Stallman qui tape sur du Torvalds, suffit de chercher "Monsieur torvalds" sur le web, c'est comme ça qu'il l'apague >.<
Hors ligne
Hors ligne
[C']est une bonne chose sans quoi le libre serait juste inutilisable pour beaucoup.
Vrai, et problématique à la fois. D'un côté on a "le plaisir" de pouvoir faire de la récup de tout venant de manière bien plus efficace (et pour convertir de nouveaux utilisateurs). - De l'autre je cotoie trois GULL, et aucun d'entre-eux (dont moi hein) n'a fait l'effort de lister des modèles à conseiller à des utilisateurs qui voudraient faire des achats "sans privateur dedans" ou une moindre partie ; résultat ils vont droit vers du hardware plein de firmware propriétaire.
C'est un echec quelque part. Pour "ma part" je suis pas trop motivé par ce combat (je préfère la récup ou les quelques SoCs open hardware). - Mais j'ai conscience de pas coller à la majorité qui "ont besoin" d'une imprimante maintenant, ou un modèle d'ordi "comme ci, comme ça" - et à eux, c'est plus simple de dire "bone chance" que "je vais vous conseiller des modèles qui vous plairont pas forcément et qu'il faudra commander sur internet et ils seront pas forcément le top en qualité/prix et vous m'en tiendrez responsable".
Du côté de la FSF y a eu au moins deux tentatives de catalogue le matériel "libre ready" sans trop y arrvier ; globalement les contributions sont très très faibles - ça ne motive pas, de fait, et je vais faire la leçon à personne.
Dernière modification par otyugh (09-11-2018 18:55:37)
Hors ligne
Packard Bell EasyNote TE - Intel(R)B815 - Intel HG Graphics
Guix System 1.4.0
«Pratiquez aléatoirement des actes de gentillesse et de beauté insensée.» Anne Herbert
Hors ligne
science sans conscience n'est que ruine de l'âme...
Hors ligne
Tiens. je me pose une question, pourquoi sur cette page, on ne voit pas Debian, mais il y a des liens vers des distributions qui utilisent Debian, donc les mêmes outils, mécanismes, etc... je suppose?
Parce-que Debian propose des dépôts non-free, et n'est donc pas considérée comme libre par la FSF, à l'inverse de GnewSense par exemple, qui ne propose pas ce dépôt.
Notons cependant que c'est assez facile de se baser sur Debian, puisque le travail de sortir ce qui n'est pas libre du noyau est fait par la distribution. On peut donc avoir une Debian 100% libre en n'activant que les dépôt main
Ben
___________________
La seule question bête, c'est celle qu'on ne pose pas.
Hors ligne
Hors ligne
Tousse antique Ovide !
Hors ligne
La position de la fsf a toujours été claire sur le sujet, tant qu'une distribution permet l'ajout de logiciels non libre alors elle ne peut pas être considérée comme libre.
C'est bien ça justement que je considère comme de la mauvaise foi...
Je ne dis pas qu'ils ne sont pas clairs dans leurs critères où qu'ils ne les respectent pas, mais que leurs critères sont douteux: selon la FSF, pour être libre, une distribution ne doit pas permettre d'installer certains logiciels... autrement dit, on ne peut pas y utiliser les programmes qu'on veut, ni l'utiliser sur le matériel qu'on veut: c'est une restriction de la liberté de l'utilisateur qui n'est pas sans rappeler les façons de faire du monde privateur
Dernière modification par Frosch (11-11-2018 00:53:32)
Hors ligne
Je ne dis pas qu'ils ne sont pas clairs dans leurs critères où qu'ils ne les respectent pas, mais que leurs critères sont douteux
Tu trouves ?
Pour ma part je les trouve extrêmement cohérents - et c'est seulement cette cohérence qui a permis d'avoir le GNU/Linux complet qu'on utilise aujourd'hui - et d'avoir mis en avant l'open hardware comme un enjeux important. La FSF a toujours eu ce petit surplus de cohérence qui a toujours semblé excessif (particulièrement avant la sortie Snowden) - qui au final s'est toujours révélé visionnaire.
Les salauds dans l'affaire c'est ceux qui développent du matériel qui requiert des logiciels privateurs pour tourner correctement. Ceux qui façonnent un société d'analphabète consentants du numérique et qui les trompe quotidiennement.
À mon sens. - Bien sûr la FSF est trop prosélyte pour parler à tout le monde. Mais je pense aussi qu'ils ont prouvé que leur travail profitait à tous, même aux utilisateurs d'Ubuntu dont la première installation sera Skype, Steam, Flash et les blobs.
Je m'explique. Si au début Stallman devant son problème d'imprimante avait été phragmatique, il aurait quand même bidouillé un patch ou retro-inginéré son imprimante, mais il se serait pas cassé le cul à monter le projet GNU. C'est le travail d'un lunatique ahurissant d'idéalisme que de faire ce qu'il a fait - et on en profite tous aujourd'hui. Il est allé bien plus loin que son problème, parce que le problème était plus profond qu'un problème d'imprimante. Comme le problème de devoir installer un blob pour utiliser sa machine est philosophiquement plus profond qu'un désagrément mineur - et probablement un détail majeur dans le futur si on commence à trouver ça "normal" d'installer ces blobs en disant utiliser une informatique "libre" quand même.
De fait debian rend "facile" l'installation de logiciel privateur. Du coup ça amène plus de gens à en installer, presque tous sans se poser de question. Mécaniquement.
Même si une distro 100% libre, on installe quand même des logiciel privateurs très souvent (même avec seulement le dépot main, on peut installer très facilement un Opéra ou un Skype via un .deb du constructeur) - alors le fait que debian lui-même dans sa structure "principale" maintienne une branche non-libre pour que ce soit "encore plus facile"... Oui c'est un peu contre ce quoi la FSF se bat : arrêter d'encourager la peste qui est déjà propagée partout. Si quelque chose est nocif, on ne devrait pas faire des efforts supplémentaire pour le supporter - ou alors notre priorité est-elle vraiment le contrôle par l'utilisateur ?
Dernière modification par otyugh (11-11-2018 02:59:50)
Hors ligne