Debian Debian-France Debian-Facile Debian-fr.org Debian-fr.xyz Debian ? Communautés

Debian-facile

Bienvenue sur Debian-Facile, site d'aide pour les nouveaux utilisateurs de Debian.

Vous n'êtes pas identifié(e).

#51 16-05-2021 20:22:38

raleur
Membre
Inscription : 03-10-2014

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

jpt a écrit :

Ces informations concernent un périphérique bloc, pas un système de fichiers.


J'ai bien trouvé /sys/block/sda/sda1/size


Je répète : c'est la taille du périphérique, pas du système de fichiers qu'il contient éventuellement. Oui, les deux tailles peuvent être différentes.

jpt a écrit :

Disk /dev/sda: 2000GB            FAUX : c'est l'un des deux disques de données, sdb ou sdc


Qu'est-ce qui est faux ? La taille du disque n'est pas 2 To ?
Et quel rapport avec l'espace libre d'un système de fichiers ? parted n'affiche pas ça. Le mot-clé "free" affiche les espaces libres entre les partitions.

jpt a écrit :

Mais j'ai déjà présenté tout ça.


Où ?


Il vaut mieux montrer que raconter.

Hors ligne

#52 17-05-2021 09:17:14

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

Yep !

raleur a écrit :

Où ?


Là par exemple https://debian-facile.org/viewtopic.php … 51#p355651, où on a déjà discuté de tout ça et où j'avais écrit

il y a longtemps j'ai noté | maintenant  | normalement
cat /sys/block/sda/size
               3907029168  | 3907029168  |  468862128
cat /sys/block/sdb/size
                468862128  | 3907029168  | 3907029168
cat /sys/block/sdc/size
               3907029168  |  468862128  | 3907029168


donc les erreurs sont aléatoires, cool…

Les erreurs vues par

df | grep sd :
Sys. de fichiers blocs de 1K   Utilisé Disponible Uti% Monté sur    COMMENTAIRES
/dev/sdc1          200536336  39705696  150574256  21% /            devrait être sda1
/dev/sda2          200537056   5213436  185067236   3% /data_small  devrait être sdb2
/dev/sda1         1720225688 252507868 1380265764  16% /data_large  devrait être sdb1
/dev/sdb1         1720225688 194562780 1438210852  12% /dbck_large  devrait être sdc1
/dev/sdb2          200537056  48677760  141602912  26% /dbck_small  devrait être sdc2


et par

lsblk
NAME   MAJ:MIN RM   SIZE RO TYPE MOUNTPOINT   DEVRAIT ÊTRE
sda      8:0    0   1,8T  0 disk
├─sda1   8:1    0   1,6T  0 part /data_large  system
└─sda2   8:2    0 195,3G  0 part /data_small  (swap, donc pas de mountpoint)
sdb      8:16   0   1,8T  0 disk
├─sdb1   8:17   0   1,6T  0 part /dbck_large  /data_large
└─sdb2   8:18   0 195,3G  0 part /dbck_small  /data_small
sdc      8:32   0 223,6G  0 disk
├─sdc1   8:33   0 195,3G  0 part /            /dbck_large
└─sdc2   8:34   0  28,3G  0 part              /dbck_small


Un petit dernier pour la route :

findmnt | grep '/sd'            quand ça va mal | et quand ça va bien
/                                     /dev/sdc1 | /dev/sda1
├─/data_small                         /dev/sda2 | /dev/sdb2
├─/data_large                         /dev/sda1 | /dev/sdb1
├─/dbck_large                         /dev/sdb1 | /dev/sdc1
└─/dbck_small                         /dev/sdb2 | /dev/sdc2


AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

#53 17-05-2021 13:30:34

raleur
Membre
Inscription : 03-10-2014

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

C'est seulement le nommage des disques qui est variable et que tu considères comme erroné quand il ne correspond pas à tes attentes. Aucun rapport avec les tailles des systèmes de fichiers et leur espace libre.
Les noms de périphériques des disques n'ont pas d'importance du moment que les montages sont corrects.
On se fiche de savoir qu'il reste X Go d'espace libre dans /dev/sdc6, l'important est de savoir qu'il reste X Go d'espace libre dans /home par exemple.

Dernière modification par raleur (17-05-2021 13:31:11)


Il vaut mieux montrer que raconter.

Hors ligne

#54 17-05-2021 14:40:18

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

raleur a écrit :

On se fiche de savoir qu'il reste X Go d'espace libre dans /dev/sdc6, l'important est de savoir qu'il reste X Go d'espace libre dans /home par exemple.

Admettons, admettons, alors une question bête : si je génère des données dans /data_small, vont-elles être stockées ?
Et si j'éteins la machine et que je la rallume avec un live-cd pour retrouver ces données, dois-je faire pointer mon explorateur de fichiers ?

Une piste :

findmnt | grep '/sd'            quand ça va mal | et quand ça va bien
├─/data_small                         /dev/sda2 | /dev/sdb2

lsblk
NAME   MAJ:MIN RM   SIZE RO TYPE MOUNTPOINT   DEVRAIT ÊTRE
sda      8:0    0   1,8T  0 disk
└─sda2   8:2    0 195,3G  0 part /data_small  (swap, donc pas de mountpoint)


AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

#55 17-05-2021 19:39:00

raleur
Membre
Inscription : 03-10-2014

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

jpt a écrit :

i je génère des données dans /data_small, où vont-elles être stockées ?


Je vais faire une réponse de Normand, parce que c'est la seule réponse valable : dans le système de fichiers monté sur /data_small.
Concrètement, df, mount, findmnt ou lsblk --fs te dira ce qui est monté à cet endroit.

jpt a écrit :

Et si j'éteins la machine et que je la rallume avec un live-cd pour retrouver ces données, où dois-je faire pointer mon explorateur de fichiers ?


Même réponse : sur le point de montage du système de fichiers qui était monté sur /data_small.
Concrètement, le fichier /etc/fstab du système installé te dira ce qui est censé être monté à cet endroit et lsblk --fs ou findmnt te dira où est actuellement monté ce système de fichiers.

Dernière modification par raleur (17-05-2021 19:47:32)


Il vaut mieux montrer que raconter.

Hors ligne

#56 17-05-2021 20:14:30

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

raleur a écrit :

Je vais faire une réponse de Normand, parce que c'est la seule réponse valable : dans le système de fichiers monté sur /data_small.

ce n'est pas une réponse de Normand (qui est une réponse ni-ni), là tu me dis dans le fs monté sur /data_small.
Or dans les sorties findmnt et blkid que j'ai fournies, on voit que c'est sda2 qui y est monté, sda2 que j'ai attribué à l'installation du système au swap. Comment cela est-il possible ? Le type de partition n'est plus pris en compte ?
Par ailleurs, la partition de swap a été créée ainsi dans le ssd, petit disque de 240 Go. Tu trouves que ça correspond à ce que me donne lsblk ? Tiens, je te le remets :

lsblk
NAME   MAJ:MIN RM   SIZE RO TYPE MOUNTPOINT   DEVRAIT ÊTRE
sda      8:0    0   1,8T  0 disk
└─sda2   8:2    0 195,3G  0 part /data_small  (swap, donc pas de mountpoint)


De plus, si j'écris dans /data_small et que le système pousse les données dans le disque concerné et remonté par lsblk, je vois bien que c'est un disque de 1,8 To, le problème étant que pour des sauvegardes faciles à mettre en œuvre, j'ai un autre 1,8 To partitionné de la même manière que l'autre et donc, lsblk ne remontant pas plus d'infos, je ne sais pas si le système écrit sur le disque des données ou le disque des sauvegardes.
Tu trouves ça normal, toi ?

raleur a écrit :

Même réponse : sur le point de montage du système de fichiers qui était monté sur /data_small.

Comment le trouver ?

De ce que j'en vois, lsblk se fout parfois dedans en remontant les infos qu'on voit, tout comme findmnt, df et d'autres.

Ah, j'aurais dû faire des tests approfondis quand j'avais ce comportement chelou, mais j'étais tellement perturbé de voir ça que je n'y ai jamais pensé, désolé. Si j'avais du temps à perdre, je pourrais jouer à casser une machine virtuelle pour ça, mais je n'ai pas trop le temps (avec cette histoire, la machine a maintenant 11 mois et n'est toujours pas en prod' roll).


AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

#57 17-05-2021 20:27:09

raleur
Membre
Inscription : 03-10-2014

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

jpt a écrit :

Or dans les sorties findmnt et blkid que j'ai fournies, on voit que c'est sda2 qui y est monté, sda2 que j'ai attribué à l'installation du système au swap. Comment cela est-il possible ?


Tu le sais très bien, je te l'ai expliqué maintes fois : le nommage des disques n'était pas le même pendant l'installation. Tu te focalises encore sur les noms des disques alors que c'est la seule information qui varie.

jpt a écrit :

la partition de swap a été créée ainsi dans le ssd, petit disque de 240 Go. Tu trouves que ça correspond à ce que me donne lsblk ?


En tout cas il n'y a pas de contradiction puisque ton extrait montre un autre disque que le SSD contenant une autre partition que le swap.

jpt a écrit :

lsblk ne remontant pas plus d'infos


lsblk peut remonter des tas d'infos, il suffit de lui demander. Que veux-tu savoir ?

jpt a écrit :

Comment le trouver ?


Tu te moques de moi ? J'ai indiqué comment dans mon message précédent : en regardant dans /etc/fstab.

jpt a écrit :

De ce que j'en vois, lsblk se fout parfois dedans en remontant les infos qu'on voit, tout comme findmnt, df et d'autres.


En bref tout le monde se trompe sauf toi. Ça ne te fait pas douter un tout petit peu ?


Il vaut mieux montrer que raconter.

Hors ligne

#58 18-05-2021 16:05:47

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

Bonjour,

bon, je ne sais pas quoi te dire : ce matin, entre autres choses j'ai configuré une machine virtuelle avec 3 disques, 1 où se trouvait déjà un Xfce installé il y a qq temps avec sda1 pour le système, sda2 extended pour contenir sda5 dédié au swap (tout ça fait par l'installateur graphique de Debian 10), et j'y ai simplement rajouté 2 disques virtuels de 2 Go chacun, formatés en ext4 et dont l'un contient un gros fichier histoire de faire la différence avec l'autre mais manque de bol, depuis que j'ai lancé mon test de conformité sur la machine, y a pas eu moyen qu'elle se prenne les pieds dans le tapis alors que je lui fais pourtant monter les 2 disques "annexes" depuis fstab, ce qui générait des catastrophes dans la machine physique -- là je suis dans une virtuelle, ça passe mieux ?

Je ne peux donc pas faire les tests que j'aurais aimé, tant pis…

Bref, je retourne à un souci que tu as élégamment évité en te concentrant sur sa question finale, et je vais reformuler :

si j'écris dans /data_small et qu'au sync le système pousse les données dans le disque physique concerné et remonté par lsblk, je vois bien que c'est un disque de 1,8 To, le problème étant que pour des sauvegardes faciles à mettre en œuvre, j'ai un second 1,8 To partitionné de la même manière que l'autre et donc, lsblk ne remontant pas plus d'infos, je ne sais pas si le système écrit sur le disque des données ou le disque des sauvegardes.
Tu m'as proposé une option qui me permettrait de voir les labels mais, en l'espèce, si lsblk me remonte "system" (puisque ça concerne sda) je passe la machine Debian par la fenêtre, et s'il remonte "data" ou "backup", comment faire la différence ? Tu me dis de regarder dans fstab, ok, mais concernant les "gros" disques, je n'y trouve que /dev/sdb et /dev/sdc, or lsblk m'a remonté sda.
Il n'y a donc aucune concordance avec fstab et du coup, ta phrase

raleur a écrit :

Tu te moques de moi ? J'ai indiqué comment dans mon message précédent : en regardant dans /etc/fstab

tombe à l'eau. tongue

raleur a écrit :

En bref tout le monde se trompe sauf toi. Ça ne te fait pas douter un tout petit peu ?

Si si, mais je me rassure avec

Kant, qui a écrit :

Ne cherchez pas la faveur de la multitude; elle est rarement obtenue par des moyens honnêtes et légaux. Mais cherchez le témoignage de quelques-uns; et ne comptez pas les voix, mais pesez-les.



Dans une autre machine, je vois ça, correct concernant les identifications :

$ lsblk --fs
NAME   FSTYPE LABEL     UUID                                 FSAVAIL FSUSE% MOUNTPOINT
sda                                                                        
├─sda1 ext4   sda_part1 68af45f1-c305-4ebe-9007-bd583e78edac    4,3G    46% /
├─sda2                                                                      
└─sda5 swap             dc5da9c8-be3e-4392-82c1-d622563afbfb                [SWAP]
sdb                                                                        
└─sdb1 ext4   lbl_data  85c917d7-a099-470f-9f4b-83ebd4f5f43b    1,8G     0% /mp4sdb1
sdc                                                                        
└─sdc1 ext4   lbl_dbck  7fd84165-6367-4e21-bcb4-a8e90c52eb77    1,8G     2% /mp4sdc1


Mais il y a une erreur graphique pour sdaX, la vraie vie c'est

sda                                                                        
├─sda1   ext4   sda_part1 68af45f1-c305-4ebe-9007-bd583e78edac    4,3G    46% /
└─sda2                                                                      
  └─sda5 swap             dc5da9c8-be3e-4392-82c1-d622563afbfb                [SWAP]

Ensuite, si tous ces sdXY sont fluctuants et donc n'ont plus aucune valeur, alors autant écrire directement

 FSTYPE LABEL     UUID                                 FSAVAIL FSUSE% MOUNTPOINT
 ext4   sda_part1 68af45f1-c305-4ebe-9007-bd583e78edac    4,3G    46% /
 swap             dc5da9c8-be3e-4392-82c1-d622563afbfb                [SWAP]
 ext4   lbl_data  85c917d7-a099-470f-9f4b-83ebd4f5f43b    1,8G     0% /mp4sdb1
 ext4   lbl_dbck  7fd84165-6367-4e21-bcb4-a8e90c52eb77    1,8G     2% /mp4sdc1

Non ?
Et en fait, qu'est qui nous intéresse vraiment, là-dessus ? Juste ça :

 FSAVAIL FSUSE% MOUNTPOINT
    4,3G    46% /
                [SWAP]
    1,8G     0% /mp4sdb1
    1,8G     2% /mp4sdc1


Avec cette commande,

$ lsblk -o PATH,MOUNTPOINT,FSSIZE,FSUSED,FSAVAIL
PATH      MOUNTPOINT FSSIZE FSUSED FSAVAIL
/dev/sda                                  
/dev/sda1 /          191,3G  38,5G    143G
/dev/sda2                                
/dev/sdb                                  
/dev/sdb1 /data        1,6T   268G    1,3T
/dev/sdb2                                
/dev/sdc                                  
/dev/sdc1 /dbck        1,6T 216,1G    1,3T
/dev/sdc2                                
/dev/sr0  

ça pourrait être sympa mais ces /dev/s... risquent d'être faux, alors supprimer PATH, oui, hélas ça va devenir très moche car des lignes vides vont apparaître :

$ lsblk -o MOUNTPOINT,FSSIZE,FSUSED,FSAVAIL
MOUNTPOINT FSSIZE FSUSED FSAVAIL
                               
/          191,3G  38,5G    143G
                               
                               
/data        1,6T   268G    1,3T
                               
                               
/dbck        1,6T 216,1G    1,3T
                               
                               
$

sans compter l'alignement des colonnes… sad
Rien n'est simple ni facile dans ce monde.

Edit : ah !, j'en ai trouvé trois autres :

Bonaparte a écrit :

Il faut des fêtes bruyantes aux populations, les sots aiment le bruit, et la multitude c'est les sots.

il a dû s'inspirer de

René Descartes, in Discours de la méthode, qui a écrit :

La pluralité des voix n’est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu’un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.

il a dû s'inspirer d'

Hérodote, qui a écrit :

Une multitude est sans doute plus facile à leurrer qu'un seul homme.

Dernière modification par jpt (18-05-2021 17:42:23)


AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

#59 18-05-2021 20:50:04

raleur
Membre
Inscription : 03-10-2014

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

jpt a écrit :

Tu me dis de regarder dans fstab, ok, mais concernant les "gros" disques, je n'y trouve que /dev/sdb et /dev/sdc


Peux-tu montrer le contenu de /etc/fstab ?

jpt a écrit :

si tous ces sdXY sont fluctuants et donc n'ont plus aucune valeur


Je n'ai pas dit qu'ils n'avaient aucune valeur, mais leur validité est provisoire et remise en question à chaque démarrage.

jpt a écrit :

ces /dev/s... risquent d'être faux


Non, ils ne sont pas faux. Ils sont valables au moment où on exécute la commande. On peut les utiliser si on en a besoin à ce moment.

jpt a écrit :

supprimer PATH, oui, hélas ça va devenir très moche car des lignes vides vont apparaître


Un simple grep -v "^$" ou équivalent pour éliminer les lignes vides.

jpt a écrit :

Mais il y a une erreur graphique pour sdaX, la vraie vie c'est


Oui et non. Du point de vue de la table de partition, effectivement une partition logique est incluse dans la partition étendue. Mais du point de vue du noyau (et donc de tout le reste du système à l'exception des programmes de partitionnnement qui regardent directement la table de partition), elles sont indépendantes. Tu peux voir que le noyau attribue à la partition étendue une taille effective de 1 Kio quelle que soit sa taille réelle.


Il vaut mieux montrer que raconter.

Hors ligne

#60 19-05-2021 00:04:05

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

raleur a écrit :

Un simple grep -v "^$" ou équivalent pour éliminer les lignes vides.

Pas chez moi, go figure :

$ lsblk -no FSTYPE,MOUNTPOINT,FSSIZE,FSUSED,FSAVAIL | grep -v ^$ ou '^$' ou "^$"
                                       
ext4   /data        1,6T 268,2G    1,3T
ext4                                  
                                       
ext4   /dbck        1,6T 216,1G    1,3T
ext4                                  
                                       
ext4   /          191,3G  38,5G    143G
swap                                  
                                       
$

En plus c'est curieux, l'ordre des partoches dans cette sortie : de haut en bas sdb1 sdb2 (non monté) sdc1 sdc2 (non monté) sda1 sda2 et en regardant mieux, bon sang, j'ai le problème !
Dans la nouvelle machine, où j'ai installé il y a trois semaines les fichiers de mount concernant sdb1 et sdc1.
On est bien d'accord : c'est la machine physique, sda est monté par fstab et data (sdb1) et dbck (sdc1) sont montés par des fichiers .mount avec des RequiresMountsFor qui ce soir ne fonctionnent pas ou mal. Les bras m'en tombent... Après trois semaines sans problèmes...

Les .mount (je ne mets pas tout mais je précise quand même que j'utilise les UUID's et que le résultat n'est donc pas ce que j'attends) :

$ cat /etc/systemd/system/data.mount
[Unit]
Description=mount disk2 part1 (sdb1)
RequiresMountsFor=/

$ cat /etc/systemd/system/dbck.mount
[Unit]
Description=mount disk3 part1 (sdc1)
RequiresMountsFor=/data

et voilà le résultat :

$ df -h | grep /dev/sd | sort  (première fois de ma vie informatique que j'utilise sort dans une sortie de df pour que ça ressemble à ce qu'on a l'habitude de voir)
/dev/sda1          1,7T    269G  1,3T  18% /data
/dev/sdb1          1,7T    217G  1,4T  14% /dbck
/dev/sdc1          192G     39G  143G  22% /

Et le plus dément, c'est qu'un jour je me suis amusé, avec un live-cd, à créer trois marqueurs, soit un fichier aa__sda1 dans la partition 1 du petit disque, un fichier aa__sdb1 dans la partition 1 du premier gros disque et un fichier aa__sdc1 dans le second gros disque et ce soir ces trois fichiers sont aux bons endroits.
Conclusion, la colonne 1 de df c'est du n'importe quoi.
Et les montages de systemd c'est lamentable.
Et pas question de remettre à zéro le disque dédié aux sauvegardes (la machine n'est pas encore en prod') avec un redoutable dd if=/dev/zero of=/dev/sdc, ça me casserait le disque système ce soir…

Autre chose :

$ parted
GNU Parted 3.2
Using /dev/sda
Welcome to GNU Parted! Type 'help' to view a list of commands.
(parted) print all                                                        
Model: ATA ST2000DM008-2FR1 (scsi)
Disk /dev/sda: 2000GB        --- d'habitude ici je vois le ssd système de 240 GB
Sector size (logical/physical): 512B/4096B
Partition Table: msdos
Disk Flags:
Number  Start   End     Size    Type     File system  Flags
 1      1049kB  1791GB  1791GB  primary  ext4
 2      1791GB  2000GB  210GB   primary  ext4

Model: ATA ST2000DM008-2FR1 (scsi)
Disk /dev/sdb: 2000GB
Sector size (logical/physical): 512B/4096B
Partition Table: msdos
Number  Start   End     Size    Type     File system  Flags
 1      1049kB  1791GB  1791GB  primary  ext4
 2      1791GB  2000GB  210GB   primary  ext4

Model: ATA KINGSTON SA400S3 (scsi)
Disk /dev/sdc: 240GB      --- le disque système bootable (il y a son flag dessous)
Sector size (logical/physical): 512B/512B
Partition Table: msdos
Number  Start   End    Size    Type     File system     Flags
 1      1049kB  210GB  210GB   primary  ext4            boot
 2      210GB   240GB  30,3GB  primary  linux-swap(v1)



raleur a écrit :

Peux-tu montrer le contenu de /etc/fstab ?

Ça, ça concerne la machine virtuelle de cet après-midi (j'ai viré la ligne du sr0) :

# <file system> <mount point>   <type>  <options>       <dump>  <pass>
# / was on /dev/sda1 during installation
UUID=68af45f1-c305-4ebe-9007-bd583e78edac /               ext4    errors=remount-ro 0       1
# swap was on /dev/sda5 during installation
UUID=dc5da9c8-be3e-4392-82c1-d622563afbfb none            swap    sw              0       0
# note : sda5 a été créé dans sda2 par le système d'install
#
# 18/05/2021 -- tests et suppression des fichiers /etc/systemd/system/data.mount et dbck.mount
/dev/sdb1 /mp4sdb1  ext4  relatime,rw,auto,users,exec 0 2
/dev/sdc1 /mp4sdc1  ext4  relatime,rw,auto,users,exec 0 2
# note : "mp4" means "mount-point for"

Dernière modification par jpt (19-05-2021 00:14:25)


AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

#61 19-05-2021 10:12:38

jpt
Banni(e)
Distrib. : Debian 10.8
Noyau : Linux 5.7.10 (backports)
(G)UI : LXDE
Inscription : 12-09-2020

Re : [résolu] X ne démarre pas, / est plein, apt-get clean ne suffit pas

Bonjour,

j'ai préféré continuer dans le fil que j'ai ouvert en son temps, puisque le problème d'hier c'est la suite...

Désolé pour le dérangement ici.

AMD Ryzen3 3200G sur Gigabyte B450M & Make Love Not War

Hors ligne

Pied de page des forums