Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
comment faire pour supprimer celui qui serait orphelin (ici 05_vobsub.sub) sachant qu'il n'a pas toujours le même numéro ?
J'ai trouvé un façon de contourner ce problème mais ça ne pourra pas le faire à la longue.
Dernière modification par Anonyme (18-04-2020 15:25:10)
En revanche je n'ai pas compris ton deuxième message
Hors ligne
Résultat voulu :
Je regarde ta proposition
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 08:13:17)
et
laquelle valeur je prend en compte pour une supression ?
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 07:37:17)
Dernière modification par David5647 (19-04-2020 10:15:44)
Hors ligne
(gt = greater)
Dernière modification par David5647 (19-04-2020 10:56:25)
Hors ligne
Tu peux utiliser la commande stat -c%s "mon_fichier.idx" pour obtenir la tailler en octet, soit dans un script:
#!/bin/bash
for file in *.idx; do
taille=$(stat -c%s "$file")
if [ 1000 -gt $taille ]; then
echo "1"
else
echo "0"
fi
done
(gt = greater)
Ha ouais pas bête !!!
me faire le truc en y intégrant un ( ou si *.sub est égal à O ) dans la même commande.
un mv des deux fichiers idx et sub dans un dossier que je crée par un mkdir
Est-ce faisable ?
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 15:38:12)
Dernière modification par David5647 (19-04-2020 16:14:38)
Hors ligne
...
1 - te poser la question : mes deux fichiers sont ils toujours présents? ça peut avoir des incidences sur la façon dont tu construit ta boucle (on pourra préciser si ce cas est avéré)
Oui oui, cette boucle sera sous cette condition et la commande :
...
...
(écrire sur le même nom de fichier à chaque tour de boucle par exemple (testé et non-approuvé)
Je met le numéro de chaque titre sur les fichiers ("$n-vobsubs-fr.idx" et "$n-vobsubs-fr.sub") si c'est bien ce que tu veux dire
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 18:16:21)
Je met le numéro de chaque titre sur les fichiers ("$n-vobsubs-fr.idx" et "$n-vobsubs-fr.sub") si c'est bien ce que tu veux dire
ce que je veux dire, c'est que j'ai déjà perdu des fichiers parcequ'à un moment, dans le petit script que j'avais produit, ce "numéro" ne s'incrémentait pas correctement (pas du tout même)
Hors ligne
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 21:14:18)
Un peu d'indentation pour plus de clarté
2 - syntaxe des boucles for
==================
La boucle ne fonctionne pas chez moi, mais comme ça, oui :
qui me donne pour les fichiers suivants :
ça:
Bon y a un problème non? on veut tester les couples 1.idx <=> 1.sub, 2.idx <=> 2.sub etc. et pas faire des tests croisés.
3 - Le parcours des fichiers
==================
Avec une seule boucle, on "itère sur le préfixe des nom de fichier" (ce qu'il y a avant le point)
en pratique:
ce qui donne :
mieux non?
4 - La condition
===========
Pour quoi && et pas || ?
Voilà, ça devrait te permettre d'avancer
Dernière modification par David5647 (19-04-2020 22:47:05)
Hors ligne
Dernière modification par Anonyme (19-04-2020 23:07:38)
C'est peut-être que je me suis arrangé dans mon script à ne traiter qu'une paire à la fois non ?
Évidemment, je n'ai pas tout le contexte, mais les boucles, telles que décrites en #13, parcourent pour chaque .idx chaque .sub soit :
n*n itérations au lieu des n itérations nécessaires avec n = nombre de fichier .idx = nombre de fichier .sub (et ça n'a même pas vraiment de sens de traiter 1.idx en même temps que 2.sub)
Et je ne vois pas bien comment contraindre ce comportement depuis l’extérieur de la boucle.
Si ce qu'il est sous-entendu derrière "à ne traiter qu'une paire à la fois" est qu'il existe déjà une boucle qui parcourt ces paires, alors, oui, seule la condition if à lieu d'être, alors, aucune boucle for n'est nécessaire.
Mais je ne suis pas sûr de vraiment saisir...
Hors ligne
sur un travail de test qui se trouve là :
https://debian-facile.org/viewtopic.php?id=24453
En tout cas, encore merci pour l'aide
Dernière modification par Anonyme (20-04-2020 10:09:45)
Etant dyslexique, j'ai des problèmes quant à la rédaction de messages en français courant. Je vous prie dès lors d'accepter toutes mes excuses si mes interventions peuvent vous paraître étranges et je vous remercie d'avance pour votre compréhension.
Hors ligne
C'est vrai que j'ai pas mal bifurqué sur la demande initial du post mais le but est atteint pour moi.
Yep ça m'a ptetre un peu perdu, mais on y est arrivé
Il commence à être bien consistant ce code non?
Hors ligne
Il commence à être bien consistant ce code non?
Oui, et de plus, j'ai pu mettre cette fichu option qui me fesait défaut dans mon script d'une autre manière.
Encore merci à toi
Pages : 1