Optimisation(s)

Fall66 · 10-08-2021 13:15:09

Bonjour,

Depuis des années différentes astuces visant à optimiser un système Linux suggère l'utilisation de tmpfs (pour y placer /tmp), vu la différence de performances entre mémoire vive et disque dur. On retrouve également une approche similaire dans l'optimisation d'un navigateur comme Firefox, où il est parfois conseillé de placer le cache du navigateur en mémoire vive.

je me demande si ces conseils sont encore utiles au vu des performances des SSD actuels. L'utilisation de tmpfs ou d'un cache en RAM peut-il encore réellement améliorer la rapidité d'un système sur une machine équipée de SSD performants ?

otyugh · 10-08-2021 14:30:54

Le plus simple n'est pas d'essayer ?
On est sur des machines de plus en plus performantes et des logiciels ultratordus. Je pense qu'au bout d'un moment faut tester. Si tu as ce temps à perdre bien entendu, parce que je doute de l'intêret. ^^'

...et s'apercevoir généralement que ce type d'optimisation, sauf logiciel codé d'une manière très spécifique - sont assez inutiles. De mon expérience personnelle ; je n'utilise pas tous les logiciels du monde, et je suis sûr qu'on peut trouver des cas de niche où cela fait une différence.~

(pis surtout, à mon humble opinion, c'est la grosse honte pour les développeurs si ce genre de hack résouds des soucis de perf - ou s'ils causaient assez d'i/o pour abîmer un SSD >_<)

Dernière modification par otyugh (10-08-2021 14:43:22)

raleur · 10-08-2021 14:54:19

Ceci n'est pas un retour d'expérience mais une simple réflexion.

L'accès à la RAM reste plus rapide que l'accès à un SSD même de type NVMe, pour une raison évidente : les données doivent d'abord être lues depuis le SSD et copiées en RAM avant de pouvoir être utilisées.

Indépendamment du type de stockage disque dur ou SSD, on peut s'interroger sur le réel gain de performance apporté par un tmpfs.
Les données écrites dans un système de fichiers sur disque sont d'abord stockées dans le cache disque en RAM et y restent jusqu'à ce que le noyau estime qu'il a mieux à faire de la RAM, donc leur accès en lecture est aussi rapide qu'un tmpfs. Certes à un moment donné les données doivent être effectivement écrites sur le disque, ce qui peut impacter l'accès à un disque qui a un charge élevée en retardant d'autres opérations en attente. Et dans le cas d'un SSD, toute écriture provoque une usure.
S'il n'y a pas assez de RAM disponible, le contenu d'un tmpfs peut être swappé, du coup le gain est nul.

L'utilisation d'un tmpfs pour le cache du navigateur web implique la perte du cache à l'arrêt du système donc force à retélécharger les ressources depuis les sites web, ce qui n'est pas très bon pour les performances à moins de ne jamais arrêter le système.

Fall66 · 10-08-2021 15:03:12

Thank you pour vos réponses.

J'en déduis que (pour résumer) :

Placer /tmp en tmpfs peut être intéressant sur une machine qui dispose de pas mal de RAM et est équipée d'un SSD, parce que cela limite les accès au SSD et donc son usure. Mais cela n'a pas nécessairement d'impact sur la rapidité du système (sur une machine plutôt performante) ; Si je souhaite placer mon /tmp en tmpfs, cela peut éventuellement m'apporter un plus dans la durée de vie de mon SSD mais pas de gain significatif en perf. Vu que cette manip me demande très peu de temps (une ligne dans le fichier fstab), je vais essayer ça.

Placer le cache du navigateur en RAM induit la perte du cache à l'arrêt du système (logique) et n'apporte rien pour les performances si on utilise une machine qui est arrêtée régulièrement. Je n'appliquerai donc pas cette "astuce".

otyugh · 10-08-2021 15:06:06

L'utilisation d'un tmpfs pour le cache du navigateur web implique la perte du cache à l'arrêt du système donc force à retélécharger les ressources depuis les sites web

Stocké dans la RAM ou non /tmp se vide à chaque arrête de toute façon, ça change rien à ce niveau, si ?

raleur · 10-08-2021 15:12:00

otyugh a écrit :

/tmp se vide à chaque arrêt

Non, pas systématiquement. Ça dépend des réglages du système.
Et puis je n'ai jamais vu le cache du navigateur être stocké dans /tmp par défaut.

Fall66 · 10-08-2021 15:15:19

Le cache de Firefox est dans ~/.cache, non ?

Tawal · 10-08-2021 15:29:00

Hello

Fall66 a écrit :

Le cache de Firefox est dans ~/.cache, non ?

Oui, il est exactement ici : ~/.cache/mozilla/firefox/(profil utilisateur)/cache2

Dernière modification par Tawal (10-08-2021 15:42:58)

raleur · 10-08-2021 15:33:49

Non, il n'est pas dans /.cache/mozilla/firefox/(profil utilisateur)/cache2 à moins que l'utilisateur ait / comme répertoire personnel.

Tawal · 10-08-2021 15:43:44

Oui @raleur, j'ai corrigé.
Désolé de l'étourderie

smolski · 10-08-2021 17:14:21

raleur a écrit :

Ceci n'est pas un retour d'expérience mais une simple réflexion.

L'accès à la RAM reste plus rapide que l'accès à un SSD même de type NVMe, pour une raison évidente : les données doivent d'abord être lues depuis le SSD et copiées en RAM avant de pouvoir être utilisées.

Mis dans le wiki :
https://debian-facile.org/doc:materiel: … -durs#nvme

Dernière modification par smolski (10-08-2021 17:25:03)

Debian-facile

#1 10-08-2021 13:15:09

Optimisation(s)

#2 10-08-2021 14:30:54

Re : Optimisation(s)

#3 10-08-2021 14:54:19

Re : Optimisation(s)

#4 10-08-2021 15:03:12

Re : Optimisation(s)

#5 10-08-2021 15:06:06

Re : Optimisation(s)

#6 10-08-2021 15:12:00

Re : Optimisation(s)

#7 10-08-2021 15:15:19

Re : Optimisation(s)

#8 10-08-2021 15:29:00

Re : Optimisation(s)

#9 10-08-2021 15:33:49

Re : Optimisation(s)

#10 10-08-2021 15:43:44

Re : Optimisation(s)

#11 10-08-2021 17:14:21

Re : Optimisation(s)

Pied de page des forums