Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

Jean-Francois · 05-12-2018 12:12:16

Bonjour à tous,

Utilisateur de Debian de longue date, j'ai récemment eu envie de voir un peu où en était la concurrence.
J'ai installé une Manjaro, très populaire en ce moment et j'ai joué avec pendant 24h avant de la planter méchamment lors d'une grosse mise à jour. Du coup, j'ai mis Archlinux pour pouvoir aller plus loin dans mes investigations.

Mon intension n'était absolument pas de faire une comparaison approfondie, mais j'ai été surpris lorsque j'ai lancé un de mes scripts de le voir s'exécuter bien plus rapidement sur Manjaro et sur Arch que sur ma Debian. Il s'agit d'un bête script qui remets des données de ls en forme avec des informations de durée et kbps extraites avec ffprobe de mes fichiers audio.
Donc il ne fait pas grand chose, ls, ffprobe, awk, sed pour la mise en forme. Pourtant lorsque je le lance sur un gros répertoire monté en NFS depuis un NAS et contenant des mp3 et flac, ma Debian met 1mn environ à tout faire alors que Manjaro et Arch mettent à peine 30s !

J'ai fait d'autres tests pour voir si cette différence se retrouvait ailleurs, sans succès. Copie de fichier d'un fs à un autre, export avec darktable de photos en RAW vers JPG sur le même montage NFS du NAS. Les perf sont très proches quelle que soit la distrib.

J'ai aussi fait des tests de ls, ffprobe sur des gros répertoires, sans noter de différence très significative qui puisse expliquer le résultat (Debian serait même un poil plus rapide en moyenne).

Je cherche donc de l'aide pour comprendre d'où pourrait provenir cette différence.

JF

Debian Alain · 05-12-2018 12:28:45

lors de mes essais , j'ai joué avec 2 distributions , entre autres , manjaro et arch anarchy (remplace arch anywhere) .

je les ai beaucoup aimé toutes les deux , une préférence peut être pour manjaro .

malheureusement , manjaro n'est pas stable du tout .

ce qui ne semble pas être le cas de arch anarchy quoique peu testé .

pourquoi l'une est plus rapîde que l'autre , je n'en sais rien , mais ,

si cela doit se faire au détriment de la stabilité , ça ne m'intéresse pas .

Dernière modification par Debian Alain (05-12-2018 12:35:54)

otyugh · 05-12-2018 12:54:35

Jean-Francois a écrit :

J'ai fait d'autres tests pour voir si cette différence se retrouvait ailleurs, sans succès. Copie de fichier d'un fs à un autre, export avec darktable de photos en RAW vers JPG sur le même montage NFS du NAS. Les perf sont très proches quelle que soit la distrib.

Il est possible que certains outils aient évolué dans leur dernières versions pour exploiter mieux plusieurs processeurs. Si ça t'intringues tant, je te conseillerai de tester debian sid.

S'il y a toujours une différence il est aussi possible que le projet arch n'ait pas utilisé les mêmes options de compilation des outils que tu utilises et que ça explique la différence ? Complètement possible aussi.

Enfin y a tellement de facteurs au fond ; si par exemple tu avais un truc qui faisait de i/o pendant ton script, ça fausse les résultats... Y a aussi le nice, la priorité donné à un processus par rapport à un autre.

Jean-Francois · 05-12-2018 14:26:09

En fait je suis déjà sous sid

J'ai passé une dizaine d'année en testing puis j'ai essayé arch pendant qq temps (1 ou 2 ans) et je me suis lassé d'attendre les temps de compilation des AUR (mais j'ai jamais eu à me plaindre de la stabilité d'arch). J'ai tenté sid et je tourne avec depuis au moins 3 ou 4 ans.
Comme j'ai eu quelques soucis successifs entre les pilotes nvidia et la gestion de l'arrivée de wayland, ça a remotivé ma curiosité.

J'avais aussi pensé à une éventuelle différence de version, même si passer du simple au double ça m'étonne quand même. Mais les versions sont les mêmes ou quasi. J'ai même poussé le vice jusqu'à monter la partition arch sous debian et lancer le script en pointant sur les outils de la partition arch, au cas où....
J'ai refait les tests plusieurs fois pour être certain du résultat et j'ai comparé les niveaux de nice.

Ce qui m'étonne c'est que si c'était NFS ou un problème d'affichage le simple lancement de ffprobe sur un grand nombre de fichiers devrait mettre en évidence le problème, et ce n'est pas le cas.

Donc je cherche une option de tuning qq part (kernel ?) qui serait plus "agressive" sur arch que sur debian.

JF

Dernière modification par Jean-Francois (05-12-2018 14:31:54)

kawer · 05-12-2018 15:31:29

Plus de 10 ans sur Debian en dual boot depuis 6 ans sur Arch, cet dernière à toujours été plus rapide, tant au démarrage qu'a l'execution de script/logiciel. Pourquoi ? J'en sais rien

Manjaro est un peu ce qu'est ubuntu à Debian, donc bien souvent un système instable après une maj, sur arch tu dépanne car il y a un support technique extraordinaire, mais manjaro ... Puis Debian n'est pas exempté de plantage non plus, d'ailleur je me suis retrouver dans l'impasse bien souvent avec elle, pour ça que je suis depuis quelques mois avec une Arch en single boot, je la trouve 3 fois plus rapide au démarrage sur un HDD, les scripts sont 2 à 5 fois plus rapides en executions, les logiciels idem, l'utilisation du processeur et de la ram est inférieur à Debian pour une config identique.

Donc pourquoi Arch est plus rapide ? Bonne Question, le jour où j'ai la réponse je remets Debian en DualBoot

Jean-Francois · 05-12-2018 16:44:12

kawer a écrit :

..., pour ça que je suis depuis quelques mois avec une Arch en single boot, je la trouve 3 fois plus rapide au démarrage sur un HDD, les scripts sont 2 à 5 fois plus rapides en executions, les logiciels idem, l'utilisation du processeur et de la ram est inférieur à Debian pour une config identique.

Au démarrage je peux le comprendre, arch étant bien plus minimaliste que debian qui essaie d'embarquer un peu de tout. Au quotidien, je ne ressens pas de lourdeur sur ma debian sid.
A l'inverse, la nécessité de builder les AUR, parfois lourd (j'ai passé la soirée d'hier sur freecad) avec arch alors que bien souvent des paquets précompilés debian existent, c'est ce qui m'a fait revenir chez Debian.

kawer a écrit :

Donc pourquoi Arch est plus rapide ? Bonne Question, le jour où j'ai la réponse je remets Debian en DualBoot

Je vais creuser encore...

Anonyme · 05-12-2018 18:04:21

Je ne vois pas de différences à l’exécution de programmes entre LMDE, Xubuntu, MX et Manjaro.
Par contre les temps de démarrage en installations neuves étaient très différents.
Une fois optimisés (en supprimant les services inutiles dans ma config) les temps de boot sont quasi identiques.
Phoronix s'est amusé à tester : https://www.phoronix.com/scan.php?page= … epyc&num=4
Debian et Manjaro y sont assez proches et en queue de peloton.
Ce genre de test n'est pas vraiment révélateur du ressenti de l'utilisateur.

Dernière modification par Anonyme (05-12-2018 18:05:15)

Jean-Francois · 06-12-2018 09:37:46

J'ai refait un autre test hier soir sur mon poste. Un ffprobe bourrin sur tout un répertoire contenant plus d'une centaine de fichiers audios (mp3 et flac).
Il a fallu 20s de plus sous Debian que sous arch pour aller au bout. Et ce n'est pas un problème de version de ffprobe à priori car j'ai également lancé la version arch depuis la Debian est le résultat a été le même.
Je commence à me demander si ça ne serait pas un problème de perf sur les accès aux montage NFS, qui serait mis en avant du fait de la répétition de l'opération.

JF

otyugh · 06-12-2018 12:09:19

Jean-Francois a écrit :

Je commence à me demander si ça ne serait pas un problème de perf sur les accès aux montage NFS, qui serait mis en avant du fait de la répétition de l'opération.

Pour confirmer, fais l'opération sur des fichiers locaux ? ^^'
Pour comparer les temps de boot, je vous invite à comparer vos "systemd-analyze blame", et pour les temps de scripts "times script".

Le plus simple est probablement de faire les comparaisons dans des machines virtuelles sous-dimensionnées de net-install pour bien voir les écarts.

Personnellement je ne vois pas en quoi archlinux est plus légère qu'une debian quand on part d'une net install. Debian est ptéte un poil plus agressif sur les paquets suggérés par défaut, réglage qu'il est anodin de changer.

Dernière modification par otyugh (06-12-2018 12:11:19)

Jean-Francois · 07-12-2018 09:46:10

Même différence avec des fichiers locaux :-(
Peut-être une optimisation du pilote graphique... à moins qu'il y ait eu des différences de perf entre les pilotes nvidia (390 et quelques je crois, contre 40x côté arch) ou les options choisies.
Mais j'avais fait des test en dirigeant la sortie vers /dev/null et il me semble que la différence était encore importante. Il faut que je revérifie, à force je ne sais plus.

JF

Jean-Francois · 10-12-2018 14:38:51

J'ai refait quelques tests et la rapidité d'Archlinux par rapport à Debian n'est pas évidente. En décompression de fichiers c'est plutôt arch, alors qu'en vérification c'est Debian. Pour la plupart des opérations courantes c'est kif kif.

Sur mon test initial, si je le redirige vers /dev/null histoire de court-circuiter toute influence de la partie graphique, l'écart est encore d'une quinzaine de seconde (~20 vs ~35).

melissa6969 · 10-12-2018 21:05:20

bah mince mon témoignage va être le seul qui va être contraire à vous tous

j'ai utilisé Arch pendant 2 ans en dual boot avec Sid. avec Cinnamon sur les 2 distros.
Mon pc, un i7 3630qm, 8 go de ram, un SSD Crucial mx200 de 250Go, un hdd de 750Go Toshiba, une Nvidia GF108m (avec pilote proprio) et les deux OS étaient installés en UEFI et sans partition swap.
et les deux avaient les mêmes versions de cinnamon, même kernel, même pilote nvidia.

* vitesse de démarrage = Sid la + rapide et de bien loin.
* utilisation de la ram au boot = 300 Mo de + sur arch avec exactement les mêmes services lancés.
* utilisation de la ram au bout de plusieurs heures d'utilisation = arch toujours avec une conso + élevée.
* le lancement des logiciels = + rapide à s'ouvrir sur Sid
* La température du CPU = 5° inférieure en moyenne sur Sid (et le ventilo sous Arch qui tournait en permanence)
* Les bugs et dysfonctionnements = jen avais + sur arch suite aux mises à jour, sous Sid c'est le calme plat
* La fluidité dans les jeux = sous Sid c'est fluide et le cpu n'est pas trop sollicité, alors que sur Arch j'avais le cpu sollicité de + de 25% par rapport à Sid et des saccades en jeux (sur les mêmes jeux hein)
* La place prise sur le SSD dans la /racine = 5.9 Go pour Arch contre 4 Go sur Sid (avec exactement les mêmes logiciels) une telle différence m'a toujours étonnées.

Donc pour moi clairement Arch est + lourd et + lent et + instable dans son utilisation quotidienne.

Pour précision, Arch je l'ai installé à la main en suivant le wiki english, donc j'avais une arch pure et dure.
et Sid j'ai fais une install minimale en suivant le tuto du forum, installé uniquement la base avec l'iso net-install de la stable que j'ai ensuite upgradé sur sid, et ensuite j'ai installé un cinnamon minimal avec juste mes logiciels utiles.

Donc une Debian installée en minimale serait + légère que Arch sur tous les points.?!? ou alors je suis une championne pour installer une Debian

ce qui m'a fait partir de arch, c'est les mises à jour poussives du kernel et du pilote nvidia pour au final n'avoir que très peu d'intérêt dans notre utilisation.
mettre à jour 2 à 3 fois le kernel et le pilote nvidia dans la semaine, ça devient vite gonflant au bout de deux ans.
sid suit de moins près les mises à jour du kernel et c'est bien mieux, après tout à quoi bon avoir le dernier kernel le jour même de sa sortie hormis dire

""moi sur arch j'ai le dernier kernel à la mode""

mais quand on attend avec impatience la mise à jour corrective pour les bugs de cinnamon, là on a du attendre quasi un mois...
donc bon au final, arch fait la course pour se dire être la distro la + à la mode (suffit de voir comment parle les arch-user à ce sujet, un kernel qui a deux révisions de retard sur une autre distro, c'est un kernel ancestral)....

du coup maintenant j'ai un dual boot 100% Debian.
toujours la même Sid, et une petite Stretch cinnamon + xfce qui me sert en roue de secours.
parce que arch devait être ma roue de secours, mais au final c'est Sid qui s'est transformée en roue de secours pour sauver la arch qui plantait.

comme quoi une Sid pseudo instable est + stable qu'une arch qui se revendique stable ( vu qu'elle a des dépots testing).

Debian maitriserait t-elle mieux la rolling que arch, l'ironie du sort si c'est le cas

et heureusement que les gens disent que Debian s'est fait pour être utiliser uniquement sur serveur et que sur desktop ça vaut rien, quand je lis ça sur les forums j'éclate de rires, ça sens comme une certaine jalousie

Dernière modification par melissa6969 (10-12-2018 21:20:38)

yoshi · 10-12-2018 23:02:16

@ melissa6969 :
- Comme quoi, de grands gourous [modéré - pas de nom pour pas de polémiques

] n'ont pas toujours forcément raison sur tout ...

Herve33 · 11-12-2018 07:28:10

salut,
ah non..... pas de guerre de gourous ici !!!

Frosch · 11-12-2018 08:09:14

Pas d'autre gourou que smolski!

Herve33 · 11-12-2018 08:11:44

Frosch a écrit :

Pas d'autre gourou que smolski!

Dernière modification par Herve33 (11-12-2018 08:12:20)

bendia · 11-12-2018 08:55:50

...
Donne nous aujourd'hui notre chocolat de ce jour
Pardonne-nous nos source. list non-free,
comme nous pardonnons aussi à ceux qui installe les pilotes propriétaires
Et ne nous laisse pas entrer dans le clicodrome
mais délivre-nous des GAFAMl.
Amen

Herve33 · 11-12-2018 09:19:39

Jean-Francois · 11-12-2018 10:20:21

@melissa6969
J'ai un peu le même style de config, et lorsque j'ai essayé arch il y a quelques années, j'en étais arrivé à peu près au même constat que toi, sans aller autant dans le détail.
C'est la compilation répétée des AUR qui m'avait gavé.
Mais, les distrib évoluent. Et Debian sid n'est clairement pas au top pour gérer les gros changements. L'adoption forcée de wayland, alors que je tourne avec Cinnamon qui n'est pas encore compatible, a eu pour effet de péter mon serveur X et m'a viré le driver propriétaire nvidia. Il a fallu que je passe une soirée à remettre de l'ordre.
Sans doute que je n'avais pas été assez vigilant avant l'upgrade, mais comme il concerne toujours des dizaines, voir centaines de paquets c'est facile de louper qq chose. J'ai trouvé ça très moyen.
Et puis juste après il y a eu un bug avec le pilote nvidia. Pendant plus de 3 mois je n'ai pas pu utiliser l'accélération matérielle. Depuis qu'elle est de nouveau fonctionnelle, mon Cinnamon tourne en software rendering seulement, et j'ai beau chercher je n'en trouve pas la cause. L'accélération est là car les logiciels qui ne se lancent pas sans, fonctionnent très bien.
C'est pour ça que j'ai regardé de nouveau ailleurs, chez Manjaro initialement, comme je ne l'avais pas encore essayé.

Quant aux versions de kernel et de softs, pour la plupart, les 2 distrib sont très proches, et ça fait longtemps que je ne coure plus non plus après la nouveauté. Mais il y a des paquets qui sont un peu laissé de côté chez Debian. Cinnamon en est un exemple. La version actuelle de sid (3.8.8) date de juillet... arch est en 4.0.5.

Dernière modification par Jean-Francois (11-12-2018 10:32:37)

melissa6969 · 11-12-2018 12:25:00

c'est bizarre le problème que tu décris avec wayland et nvidia, et cinnamon...
j'ai aucun paquet en rapport avec wayland sur ma sid.
mais j'ai fais une installation minimale pour justement ne pas avoir 500 paquets inutiles à mettre à jour, ça permet de limiter la casse

j'ai pas eu de casse non plus du serveur X ni du pilote nvidia

ça fait bien 9 mois que j'ai pas eu le moindre soucis ni le moindre bug sur Sid...

et ton cinnamon qui tourne en software rendering seulement, c'est bizarre aussi, mais c'est tout lié à la casse que t'as eu avant... ou peut-être qu'il te manque certains paquets mais ça serait étonnant si t'as fais l'installation standard de debian, t'as tout ce qu'il faut pour que ça tourne correctement..

non cinnamon n'est pas laissé de côté, pour avoir discuter longuement avec les mainteneurs de cinnamon dans l'équipe de debian, ils attendent simplement que Mint sorte leur nouvelle version de la distro avec le cinnamon tout frais (donc le 4.0.5 actuellement) et là debian proposera le cinnamon le + frais pour nous aussi.
on appelle ça de la prudence et franchement c'est pas + mal (en tout cas dans ma vision des choses, ça me plait bien)

arch sont vraiment trop à vpuloir sortir la nouvelle version dans l'heure, et ça amène inévitablement des soucis à un moment donné....

Jean-Francois · 11-12-2018 17:53:18

Comme quoi on est tous des cas particuliers

Ma sid a pris un peu d'embonpoint au fil des années et des évolutions majeures (X11R6, Xorg, Gnome 3, wayland, ...). Et puis mon usage s'est aussi pas mal diversifié. Mais d'aussi loin que je me souvienne je ne crois pas avoir été totalement bloqué au point de la réinstaller.
Mais au cours de l'année que j'ai passé avec arch, je n'avais pas eu de problème notable non plus. Alors que Manjaro n'a pas tenue plus de 24h.

JF

melissa6969 · 11-12-2018 21:13:24

oui sur Sid les seules fois où ça bloque un peu, c'est quand certaines mises à jour veulent pas se faire car des dépendances ont pas été mises à jour en même temps
dernièrement hplip et cups qui voulait pas passer, mais 2 jours + tard c'était résolu

pour l'embonpoint, sur ma Sid tout va bien, après avoir tout installé et paramétré j'étais à 3.9 Go sur la /racine, et aujourd'hui (soit 2 ans et demi plus tard) je suis à 3.9 Go encore, pourtant j'ai toujours les mêmes logiciels, j'en ai désinstallé aucun.

Dans le /home idem, ça bouge de quelques Mo.

Mais j'ai une partition /data séparée, du coup dans le /home, j'ai uniquement les fichiers de configuration.
et tout le reste (musique images vidéo documents) c'est dans la /data qui est commune à mes deux Debian, et cette partition est la + lourde (environ 400 Go de données).

mais franchement si on m'avait dit qu'une Sid pouvait tenir tête à une Arch en terme de stabilité, et en terme de gestion (parce que Sid reste une rolling malgré ce que les gens disent) j'y aurais pas cru, pour moi le mot ""unstable"" était effrayant, mais franchement les dev font un travail titanesque pour nous permettre de garder notre Sid dans les rails sur le long terme.
une déclinaison d'une Debian Stable en rolling (à l'instar de Opensuse) serait même pas choquant.
l'équipe de Debian gère plutot très bien le monde des rolling, elle a rien à envier à une Arch ou une Gentoo, je trouve.

<3 j'aime Debian <3

Jean-Francois · 12-12-2018 15:56:06

2 ans 1/2 c'est rien

on en reparle dans 5 ou 6 ans...

En ce qui me concerne je n'ai jamais autant eu de problèmes de dépendances que cette année. Et certains ont été long à se résoudre. Ayant utilisé gnome à une époque, et n'ayant pas purgé tout les paquets (certaines appli peuvent toujours être utiles) c'est sans doute ce qui a conduit à l'install de wayland et qui a mis un peu le bordel dans ma distrib.

Et pour la version de cinnamon, je trouve qu'ils sont un peu timides... Attendre une version éprouvée pour "stable" ok, mais là on parle de sid quand même. ils ne sont pas aussi scrupuleux pour d'autres softs/librairies.

Dernière modification par Jean-Francois (12-12-2018 15:57:28)

Anonyme · 12-12-2018 18:04:36

Bonjour,

Ayant utilisé gnome à une époque, et n'ayant pas purgé tout les paquets

Je comprends mieux. J'ai aussi eu pas mal de problèmes qui m'ont conduit à n'installer qu'un seul environnement. Les testeurs ont déjà assez de travail pour trouver les bugs dans un système mono bureau, les combinaisons qu'on peut obtenir en faisant quelques mélanges sont innombrables. Il est quasi impossible des debugger les interactions.

melissa6969 · 12-12-2018 22:01:35

L'environnement de bureau si il pète on est bien dans la merde aussi.
Pour mesa aussi ils sont scrupuleux.
Idem pour le kernel et les pilotes NVIDIA.
Et perso ça me convient bien, ça évite les mauvaises surprises.
C'est le côté très perfectionniste du monde debian qui se ressent aussi sur Sid ;-)

Par contre pour chromium ils fournissent la nouvelle version le jour même où elle sort.
Et le lendemain c'est sur stable qu'on l'a.
Ça m'a surpris quand j'ai vu stretch avoir exactement la même version de chromium que Sid.
Et Testing ont encore une version vieille de un mois et demi, bizarre.!!!

Debian-facile

#1 05-12-2018 12:12:16

Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#2 05-12-2018 12:28:45

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#3 05-12-2018 12:54:35

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#4 05-12-2018 14:26:09

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#5 05-12-2018 15:31:29

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#6 05-12-2018 16:44:12

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#7 05-12-2018 18:04:21

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#8 06-12-2018 09:37:46

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#9 06-12-2018 12:09:19

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#10 07-12-2018 09:46:10

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#11 10-12-2018 14:38:51

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#12 10-12-2018 21:05:20

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#13 10-12-2018 23:02:16

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#14 11-12-2018 07:28:10

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#15 11-12-2018 08:09:14

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#16 11-12-2018 08:11:44

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#17 11-12-2018 08:55:50

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#18 11-12-2018 09:19:39

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#19 11-12-2018 10:20:21

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#20 11-12-2018 12:25:00

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#21 11-12-2018 17:53:18

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#22 11-12-2018 21:13:24

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#23 12-12-2018 15:56:06

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#24 12-12-2018 18:04:36

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

#25 12-12-2018 22:01:35

Re : Différence de performance entre Debian et Arch/Manjaro

Pied de page des forums